5.5.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 133/27
Žaloba podaná dne 8. února 2012 — Chen v. OHIM — AM Denmark (úklidové stroje)
(Věc T-55/12)
2012/C 133/53
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (zástupce: C. Onken, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dánsko)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. října 2011 ve věci R 2179/2010-3, a
—
uložil OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: (Průmyslový) vzor „úklidové stroje“ — zapsaný průmyslový vzor Společenství č. 1027718-0001
Majitel (průmyslového) vzoru Společenství: Žalobce
Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: další účastnice řízení před odvolacím senátem požadovala prohlášení neplatnosti rozhodnutí zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství na základě článků 4 až 9 a čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady č. 6/2002; třírozměrná ochranná známka Společenství zapsaná pod číslem 5185079, pro výrobky v třídách 3 a 21
Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002, jelikož měl odvolací senát nesprávně za to, že starší ochranná známka Společenství byla použita v napadeném (průmyslovém) vzoru Společenství. Odvolací senát dále neměl předpokládat, že starší ochranná známka má alespoň minimální rozlišovací způsobilost nezbytnou pro její zápis. Porušení čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepoužil tento článek správně. Na rozdíl od názoru odvolacího senátu čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství nepřiznává další účastnici řízení před OHIM právo zakázat používání napadeného (průmyslového) vzoru Společenství, jelikož neexistuje nebezpečí záměny. Konkrétně, (průmyslový) vzor Společenství žalobce a ochranná známka další účastnice řízení nejsou natolik podobné, aby vzniklo nebezpečí záměny.
Full & Egal Universal Law Academy