5.5.2012
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 133/27
Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2012 — Chen κατά ΓΕΕΑ — AM Denmark (Συσκευές καθαρισμού)
(Υπόθεση T-55/12)
2012/C 133/53
Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγων: Su-Shan Chen (Sanchong, Ταϊβάν) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)
Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: AM Denmark A/S (Kokkedal, Δανία)
Αιτήματα του προσφεύγοντος
Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
—
να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 2179/2010-3· και
—
να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Σχέδιο ή υπόδειγμα για το προϊόν «συσκευές καθαρισμού» — καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα αριθ. 1027718-0001
Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Ο προσφεύγων
Αιτών την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι ο αιτών: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ζήτησε την ακύρωση του σχεδίου ή υποδείγματος βάσει των άρθρων 4 έως 9 και του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002 του Συμβουλίου· τρισδιάστατο καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 5185079 κοινοτικό σήμα, για προϊόντα των κλάσεων 3 και 21
Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κηρύσσεται άκυρο το καταχωρισθέν κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα
Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή
Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς συμπέρανε ότι το προγενέστερο κοινοτικό σήμα χρησιμοποιήθηκε στο προσβαλλόμενο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα. Εξάλλου, το τμήμα προσφυγών δεν έπρεπε να υποθέσει ότι το προγενέστερο σήμα διέθετε τουλάχιστον τον ελάχιστο διακριτικό χαρακτήρα που είναι απαραίτητος για την καταχώρισή του. Παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς εφάρμοσε το εν λόγω άρθρο. Συγκεκριμένα, σε αντίθεση με την άποψη του ΓΕΕΑ, το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα δεν παρέχει στον αντίδικο ενώπιον του ΓΕΕΑ το δικαίωμα να απαγορεύσει τη χρήση του προσβαλλόμενου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος, διότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως. Ειδικότερα, το κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα της αιτούσας και το σήμα του αντιδίκου δεν είναι τόσο παρόμοιο ώστε να ληφθεί υπόψη ο κίνδυνος συγχύσεως.
Full & Egal Universal Law Academy