31.3.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 98/26
2012. február 6-án benyújtott kereset — Western Digital és Western Digital kontra Bizottság
(T-60/12. sz. ügy)
2012/C 98/42
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Egyesült Államok) és Western Digital Ireland, Ltd (Grand Cayman, Kajmán Szigetek) (képviselők: F. González Díaz ügyvéd, R. Patel Solicitor és P. Stuart Barrister)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
kötelezze az alperest arra, hogy mutassa be a Seagate és a Samsung Electronics Co. Ltd merevlemez-ágazata közötti tervezett összefonódás első és második szakasza során harmadik személyeknek megküldött kérdőíveket;
—
kötelezze az alperest arra, hogy engedélyezzen betekintést mind a Seagate/Samsung, mind a Western Digital Corporation Ireland/Viviti Technologies ügyben a Seagate-összefonódás bejelentését megelőző, valamint azt követően keletkezett irataiba, ideértve különösen a Seagate, Samsung és a Bizottság között a bejelentés időpontjáig a két összefonódás soron kívüli kezelésének kapcsán folytatott bármilyen levelezés és kapcsolatfelvételt rögzítő iratok nem bizalmas változatát;
—
semmisítse meg a 139/2004/EK tanácsi rendeletben (1) meghatározott eljárásra vonatkozó 2011. november 23-i bizottsági határozat (COMP/M.6203 Western Digital Ireland/Viviti Technologies ügy) (HL 2011., C 165., 3. o.) 2. és 3. cikkét, valamint e határozat 1. cikkének megfelelő részét; valamint
—
kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
1.
az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem megfelelően fogadta el és/vagy alkalmazta „elsőbbségi szabályt”, mivel:
—
a Bizottságnak nem volt hatásköre arra, hogy elsőbbségi szabályt fogadjon el bejelentés időpontja alapján;
—
az elsőbbségi elv jogellenes és sérti a méltányosság és a gondos ügyintézés elvét;
—
a Bizottság megsértette a felperesek arra vonatkozó jogos bizalmát, hogy a Bizottság az ügyletet „5-ből 4” összefonódásként fogja értékelni;
—
a Bizottság azáltal, hogy olyan aránytalan mértékű, a gondos ügyintézés, méltányosság és megkülönböztetés-mentesség elvét sértő bejelentést megelőző információkéréseket küldött, ténylegesen megfosztotta a felpereseket attól a lehetőségtől, hogy az övék legyen az elsőként bejelentett összefonódás;
2.
A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük a védelemhez való joguk gyakorlására, ugyanis:
—
a felpereseknek nem volt lehetőségük a megtámadott határozat azon részét képező érvek, kijelentések és feltételezések megcáfolására, amelyek nem szerepeltek a kifogásközlésben;
—
a felpereseknek nem volt lehetőségük a Bizottság rendelkezésére álló releváns adatok és információk elemzésére.
3.
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatban az alperes tévesen alkalmazza a jogot és olyan bizonyítékokra támaszkodik, amelyek ténybelileg pontatlanok, megbízhatatlanok és nem alkalmasak a belőlük levont következtetések alátámasztására, és téves jogalkalmazáson alapulnak.
4.
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat uniós jogi alapvető elvet sért, mivel aránytalan korrekciós intézkedéseket ír elő.
(1) A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal)
Full & Egal Universal Law Academy