21.4.2012
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 118/27
2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją
(Byla T-65/12 P)
2012/C 118/46
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Reikalavimai
Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
—
Panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-44/05 RENV.
—
Remiantis prašymu, kurį ieškovas išdėstė byloje F-44/05 RENV pateikto 2011 m. vasario 21 d. rašto 1 punkto A.4. ir pagrindė šio rašto 78-85 punktuose, priteisti iš kitos proceso šalies sumokėti ieškovui mažiausiai 2 500 eurų žalos atlyginimą dėl per ilgo bylos nagrinėjimo pagal EŽTK 6 straipsnį.
—
Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.
1.
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: pagal įstatymą įsteigto teismo principo, Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau — EŽTK) 6 straipsnio 1 dalies, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 4 straipsnio 4 dalies pažeidimai.
Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad byla pirmiausia buvo paskirta kitai Tarnautojų teismo kolegijai ir vėlesniam perskyrimui trūko reikiamo teisinio pagrindo.
2.
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir kartu Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad atsižvelgiant į pagrindinę bylą ne dėl ieškinio, o tik dėl vėliau pateiktame rašte pateikto apelianto reikalavimo, kuriam trūko savarankiškumo ir jo nebuvo galima atskirti, nebuvo galima priimti atskirtos nutarties perduoti bylą.
3.
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
Apeliantas dar tvirtina, kad teisinis ginčas kilo dėl apelianto tarnybos santykių, kurie pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalį patenka į Tarnautojų teismo kompetenciją.
4.
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: EŽTK 6 straipsnio 1 dalies ir Chartijos 47 straipsnio pažeidimai.
Galiausiai apeliantas priekaištauja, kad Tarnautojų teismas dėl savo proceso tvarkos pažeidė teisės būti išklausytam ir rungtyninio proceso principus ir neteisingai vertini apeliantą.
Full & Egal Universal Law Academy