14.4.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 109/27
Acțiune introdusă la 17 februarie 2012 — Divandari/Consiliul
(Cauza T-70/12)
2012/C 109/56
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamant: Ali Divandari (Teheran, Iran) [reprezentanți: S. Zaiwalla, P. Reddy și F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC (Queen's Counsel), și R. Blakeley, Barrister]
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
—
anularea Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului (2), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant;
—
declararea faptului că articolul 19 alineatul (1) litera (b) și articolul 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului (3), precum și articolul 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului (4) nu se aplică în privința sa;
—
dispunerea ca articolul 60 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene nu se aplică în privința anulării actelor care îl desemnează pe reclamant, și
—
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.
1.
Primul motiv întemeiat pe faptul că, contrar a ceea ce afirmă pârâtul, reclamantul nu este președintele Bank Mellat.
2.
Al doilea motiv întemeiat pe împrejurarea că condițiile de fond prevăzute în materie de desemnare în Decizia 2010/413/PESC și în Regulamentul nr. 961/2010 nu sunt întrunite în privința reclamantului și/sau că pârâtul a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a constatat, cu ocazia reexaminării desemnării reclamantului, că aceste condiții erau îndeplinite.
3.
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că condițiile de fond în ceea ce privește desemnarea Bank Mellat nu sunt îndeplinite și/sau că pârâtul a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a constatat, cu ocazia reexaminării desemnării reclamantului, că aceste condiții erau îndeplinite.
4.
Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că desemnarea sa prelungită îi încalcă drepturile fundamentale, precum și principiul proporționalității.
5.
Al cincilea motiv întemeiat pe împrejurarea că, prin menținerea desemnării sale, pârâtul a încălcat mai multe norme fundamentale de procedură, și anume (1) obligația de a furniza o motivare suficientă și (2) respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă.
6.
Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul trebuie să îi admită acțiunea în cazul în care se va admite acțiunea formulată de reclamant în cauza T-497/10, Divandari Bank/Consiliul sau acțiunea formulată de Bank Mellat în cauza T-496/10, Bank Mellat/Consiliul.
(1) Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71).
(2) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11).
(3) Decizia Consiliului din 26 juillet 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39).
(4) Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010, privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1).
Full & Egal Universal Law Academy