21.4.2012
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 118/31
Talan väckt den 21 februari 2012 — Lilleborg mot harmoniseringsbyrån — Hardford (Pierre Robert)
(Mål T-85/12)
2012/C 118/52
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Lilleborg (Oslo, Norge) (ombud: advokaterna E. Ullberg och M. Plogell)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: Hardford AB (Limhamn, Sverige)
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 7 december 2011 i ärende R 2462/2010-1, och följaktligen förplikta harmoniseringsbyrån att pröva bevisen för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det tidigare märke som sökanden ansökt om,
—
alternativt ändra första överklagandenämndens beslut genom sitt eget avgörande och vägra registrering av gemenskapsvarumärke nr 8541849 ”Pierre Robert”, och
—
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnader i förfarandet vid invändningsenheten och första överklagandenämnden vid Harmoiniseringsbyrån.
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Den andra parten i förfarandet vid överklagandenämnden.
Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Pierre Robert” för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 44 — ansökan om gemenskapsvarumärke nr 8541849
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden
Varumärke eller kännetecken som åberopats: Svenska varumärkesregistreringen nr 164251 av ordmärket ”PIERRE ROBERT” för varor i klass 3
Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen
Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet
Grunder: Åsidosättande av artikel 50.1 i kommissionens förordning nr 2868/95 och av artiklarna 76.8 och 8.2 c i rådets direktiv nr 207/2009 eftersom överklagandenämnden: i) underlät att utnyttja sin rätt att pröva omständigheterna ex officio och att beakta omständigheter som uppenbarligen kan påverka utgången av invändningsförfarandet; ii) gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den inte fann att ”PIERRE ROBERT” är ett välkänt varumärke; iii) felaktigt underlät att beakta beviset, bilaga 1, som ingavs i samband med invändningen; och iv) felaktigt underlät att godta intyget från svenska patentverket som ingavs innan invändningsenheten fattat sitt beslut.
Full & Egal Universal Law Academy