21.4.2012
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 118/32
Sag anlagt den 21. februar 2012 — Robert Group mod KHIM — Hardford (Pierre Robert)
(Sag T-86/12)
2012/C 118/53
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norge) (ved advokaterne E. Ullberg og M. Plogell)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Hardford AB (Limhamn, Sverige)
Sagsøgerens påstande
—
Afgørelse truffet den 7. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2463/2010-1) annulleres, og det pålægges Harmoniseringskontoret at vurdere de af sagsøgeren fremlagte beviser vedrørende eksistensen, gyldigheden og rækkevidden af det ældre varemærke.
—
Subsidiært ændres Første Appelkammers afgørelse ved en selvstændig afgørelse og der gives afslag på registrering af EF-varemærke nr. 8541849 »Pierre Robert«.
—
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der opstod i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling og Første Appelkammer.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Hardford AB
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »Pierre Robert« for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 5 og 44 — EF-varemærkeansøgning nr. 8541849
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Pierre Robert Group AS
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den svenske varemærkeregistrering nr. 166274 af figurmærket »Pierre Robert« for varer i klasse 3, 5 og 25
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed
Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af regel 50, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 og af artikel 76, artikel 8 og artikel 8, stk. 2), litra c), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret: i) har undladt at udøve sin ret til ex officio at prøve kendsgerningerne og har undladt at tage kendsgerninger, der åbenbart kunne have betydning for resultatet af indsigelsen, i betragtning, ii) begik en retlig fejl, da det ikke fandt, at »Pierre Robert« er et velkendt varemærke, iii) begik en fejl, da det ikke tog beviserne i bilag 1, der var blevet fremlagt i forbindelse med indgivelsen af indsigelsen, i betragtning, og iv) begik en fejl, da det ikke accepterede certifikatet fra det svenske patent- og registreringskontor, som blev indgivet inden indsigelsesafdelingen traf afgørelse.
Full & Egal Universal Law Academy