28.4.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 126/25
Acțiune introdusă la 12 martie 2012 — Tioxide Europe și alții/Consiliul
(Cauza T-116/12)
2012/C 126/47
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Regatul Unit); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Italia); Tioxide Europe SL (Huelva, Spania); și Huntsman (Holdings) Țările de Jos BV (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentant: D. Arts, avocat)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
—
Anularea Regulamentului (UE) nr. 1344/2011 al Consiliului din 19 decembrie 2011 de suspendare a taxelor vamale autonome prevăzute în Tariful vamal comun pentru anumite produse agricole, pescărești și industriale și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1255/96 (JO L 349, p. 1), în măsura în care prin acesta se suspendă taxa la import aplicată asupra dioxidului de titan rutil, care conține în greutate minimum 90 % dioxid de titan, maximum 4 % hidroxid de aluminiu și maximum 6 % dioxid de siliciu, cu codul NC 3206 11 00;
—
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.
1.
Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare
—
Prin intermediul primului motiv, reclamantele susțin că Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de a motiva adecvat suspendarea taxei la import în raport cu produsele relevante;
2.
Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere
—
Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantele consideră că Regulamentul (UE) nr. 1344/2011 încalcă articolele 31 și 32 TFUE, având în vedere că, întemeindu-se pe o propunere nelegală a Comisiei fără a proceda la o examinare suplimentară, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere;
3.
Al treilea motiv întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității
—
Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele susțin, în plus, că, prin suspendarea taxei în temeiul regulamentului contestat, Consiliul a încălcat principiul proporționalității, întrucât acesta putea adopta o măsura mai puțin constrângătoare (de exemplu, un contingent tarifar), de vreme ce în Uniune erau fabricate „produse identice, similare sau de substituție”.
Full & Egal Universal Law Academy