9.6.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 165/29
Žaloba podaná dne 30. března 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International v. Komise
(Věc T-147/12)
2012/C 165/50
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburk, Německo) (zástupci: K. Landry a G. Schwendinger, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise REM 02/09 ze dne 16. září 2011 (K(2011) 6393 v konečném znění);
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí Komise REM 02/09 ze dne 16. září 2011 (K(2011) 6393 v konečném znění), ve kterém se konstatuje, že v daném konkrétním případě, který se týká dovozů konzervovaných hub rodu Agaricus ze země původu Číny uskutečněných žalobkyní v letech 2004 a 2006, není odůvodněné prominout dovozní clo.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.
1)
První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu.
—
Žalobkyně zpochybňuje názor Komise, že se v tomto případě jedná o chybu ze strany německých celních orgánů.
—
Pro žalobkyni přinejmenším neexistuje patrnost (domnělé) chyby. Žalobkyni, která je v dobré víře a která má dostatek zkušeností, není možné vytýkat nesvědomitost. Vzhledem ke komplexitě právního stavu a dlouholeté praxi německých orgánů může uplatňovat legitimní očekávání.
2)
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 239 celního kodexu.
—
Komise se dopustila formálních právních chyb tím, že s pouhým odkazem na zamítnutí podle čl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu bez jakéhokoli samostatného přezkumu zkrátka zamítla i prominutí dovozního cla podle článku 239 celního kodexu.
—
Krom toho se Komise dopustila i hmotně právního pochybení, protože pominula skutečnost, že zde existovaly „zvláštní okolnosti“ ve smyslu článku 239 celního kodexu a podmínky pro prominutí podle tohoto ustanovení byly splněny.
3)
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení obecných právní zásad.
—
Žalobkyně Komisi dále vytýká, že napadeným rozhodnutím porušila zásadu ochrany legitimního očekávání zakotvenou v primárním právu, zásadu proporcionality, zásadu řádné správy a zásadu rovného zacházení.
Full & Egal Universal Law Academy