23.6.2012
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 184/15
Žaloba podaná 5. apríla 2012 — European Dynamics Belgium a i./Európska agentúra pre lieky
(Vec T-158/12)
2012/C 184/28
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyne: European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko), European Dynamics UK Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: Β. Christianos, dikigoros)
Žalovaná: Európska agentúra pre lieky
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (European Medicines Agency, ďalej len „ΕΜΑ“) ΕΜΑ/67882/2012 z 31. januára 2012, ktorým ΕΜΑ umiestnila ponuku žalobkýň na druhé miesto v otvorenom zadávacom konaní ΕΜΑ/2011/17/ICT, pokiaľ ide o položku 1 (Lot 1),
—
uložil EMA povinnosť nahradiť škody vzniknuté žalobkyniam v dôsledku straty príležitosti, ktorú by im priniesla rámcová zmluva, keby ich ponuka bola umiestená na prvom mieste, a ktorú odhadujú na sumu 2 139 471,70 eura, s úrokmi odo dňa vyhlásenia rozsudku, a
—
uložil EMA povinnosť nahradiť všetky trovy konania žalobkýň.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou sa žalobkyne domáhajú zrušenia rozhodnutia EMA z 31. januára 2012, ktorým ΕΜΑ umiestnila ponuku žalobkýň na druhé miesto v otvorenom zadávacom konaní ΕΜΑ/2011/17/ICT, pokiaľ ide o položku 1, a náhrady škody vzniknutej žalobkyniam v dôsledku straty príležitosti, ktorú by im prinieslo prvé miesto v zadávacom konaní ΕΜΑ/2011/17/ICT.
Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené v súlade s článkom 263 ZFEÚ z dôvodu porušenia ustanovenia práva Únie, a konkrétne z nasledujúcich troch dôvodov:
1.
Po prvé EMA v rozpore s finančným nariadením, jeho vykonávacími predpismi a technickými špecifikáciami pridala vo fáze predkladania ponúk podmienku týkajúcu sa prítomnosti externých spolupracovníkov uchádzačov na účely ich hodnotenia, ktorá nebola stanovená v pôvodných dokumentoch zadávacieho konania, a teda bola novým kritériom pre zadanie ponuky.
2.
Po druhé EMA v rozpore s vykonávacími predpismi finančného nariadenia hodnotila a priradila body na základe skúsenosti uchádzačov, ktorá bola už zohľadnená ako kvalitatívne výberové kritérium vo fáze zadávacieho konania.
3.
Po tretie EMA porušila zásadu transparentnosti:
—
keďže jedno z kritérií pre zadanie ponuky stanovených v technických špecifikáciách bolo formulované tak, aby vylučovalo možnosť jeho objektívneho posúdenia,
—
keďže technické špecifikácie neobsahovali matematický vzorec (algoritmus), na ktorého základe by sa presne vypočítali body (na dve desatinné miesta) priradené žalobkyniam.
Full & Egal Universal Law Academy