23.6.2012
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 184/15
Talan väckt den 5 april 2012 — European Dynamics Belgium m.fl. mot Europeiska läkemedelsmyndigheten
(Mål T-158/12)
2012/C 184/28
Rättegångsspråk: grekiska
Parter
Sökande: European Dynamics Belgium m.fl. (Bryssel, Belgien), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Aten, Grekland), European Dynamics UK Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: B. Christianos, dikigoros)
Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara EMA:s beslut EM/67882/2012 av den 31 januari 2012 att placera sökandenas anbud på andra plats i upphandlingsförfarandet EMA/2011/17/ICT, som rörde grupp 1 (Lot 1),
—
förplikta EMA att betala sökandena ersättning för den uteblivna möjligheten att placeras på första plats i ramavtalet, vars värde de uppskattar till 2 139 471,70 euro jämte ränta från dagen för domen,
—
och förplikta EMA att ersätta sökandenas samtliga rättegångskostnader.
Grunder och huvudargument
Sökanden begär att EMA:s beslut av den 31 januari 2012 att placera sökandenas anbud på andra plats i upphandlingsförfarandet EMA/2011/17/ICT, som rörde grupp 1 (Lot 1), ska ogiltigförklaras och att de ska ersättas för den skada de åsamkats genom den uteblivna möjlighet att placeras på första plats i nämnda upphandlingsförfarande.
Sökandena hävdar att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras, enligt artikel 263 FEUF, på grund av åsidosättande av unionsrättsliga bestämmelser och närmare bestämt på följande tre grunder:
1.
Första grunden: EMA har åsidosatt finansförordningen, geno0mförandeförordningen och de tekniska specifikationerna genom att presentationsfasen lägga till villkoret att anbudsgivarnas externa medarbetare ska vara närvarande för att kunna utvärderas, vilket inte nämndes i de ursprungliga upphandlingsdokumenten och följaktligen var ett nytt urvalskriterium.
2.
Andra grunden: EMA har åsidosatt genomförfarandeförordningen för finansförordningen genom att utvärdera och klassificera anbudsgivarnas erfarenhet, som redan hade beaktats som kvalitativt urvalskriterium, under tilldelningsfasen.
3.
Tredje grunden: EMA har åsidosatt principen om insyn, eftersom
—
ett av urvalskriterierna i de tekniska specifikationerna var formulerat på ett sådant sätt att det inte var möjligt att göra en objektiv bedömning, och
—
de tekniska specifikationerna inte innehöll den matematiska formel (algoritm) som sökandenas exakta poängtal (med två decimalers precision) kan härledas från.
Full & Egal Universal Law Academy