16.6.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 174/27
Acțiune introdusă la 17 aprilie 2012 — Khwanda/Consiliul
(Cauza T-178/12)
2012/C 174/45
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamant: Mahran Khwanda (Damasc, Siria) (reprezentanți: S. Jeffrey și S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC și R. Blakeley, Barrister)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
—
Anularea punctului 22 din anexa la Decizia de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 de punere în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria în măsura în care se aplică reclamantului;
—
anularea punctului 22 din anexa la Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 19, p. 6) în măsura în care se aplică reclamantului;
—
constatarea faptului că articolul 18 alineatul (1) și articolul 19 alineatul (1) din Decizia 2011/782/PESC (1) nu se aplică reclamantului;
—
constatarea faptului că articolul 14 alineatul (1) și articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 36/2012 (2) nu se aplică reclamantului;
—
constatarea faptului că anularea punctului 22 din anexa la Decizia 2012/37/PESC și a punctului 22 din anexa la Regulamentul 55/2012 au efect imediat; și
—
obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
1.
Primul motiv potrivit căruia:
—
criteriile esențiale de desemnare potrivit măsurilor contestate nu sunt îndeplinite în cazul reclamantului deoarece nu există un temei de fapt sau de drept pentru desemnarea sa; Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în această privință; și, în plus, Consiliul l-a desemnat pe reclamant pe baza unor elemente de probă insuficiente;
—
reclamantul a furnizat dovezi concrete și substanțiale cu privire la cererea sa și la faptul că a luat măsuri active pentru a împiedica forțe proguvernamentale să aibă acces la flota de autobuze a Kadmous Transport. La rândul său, Consiliul nu a prezentat elemente de probă suficiente pentru contestarea acestor afirmații.
2.
Al doilea motiv potrivit căruia:
—
desemnarea reclamantului încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale reclamantului, inclusiv dreptul său la viață și familie, precum și dreptul la respectarea bunurilor sale și/sau încalcă principiul proporționalității.
3.
Al treilea motiv potrivit căruia:
—
în orice caz, Consiliul a încălcat normele fundamentale de procedură având în vedere că: a) nu l-a informat pe reclamant în mod individual cu privire la desemnarea sa; b) nu a furnizat o motivare suficientă și adecvată, și c) nu a respectat dreptul acestuia la apărare și dreptul său la o protecție jurisdicțională efectivă.
(1) JO L 319, p. 56.
(2) JO L 16, p. 1.
Full & Egal Universal Law Academy