8.9.2012
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 273/10
Kanne 22.5.2012 — MPM-Quality ja Eutech v. SMHV — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
(Asia T-215/12)
2012/C 273/18
Kannekirjelmän kieli: tšekki
Asianosaiset
Kantajat: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Tšekin tasavalta) ja Eutech akciová společnost (Šternberk, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja M. Kyjovský)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Elton hodinářská, a.s.
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.3.2012 asiassa R 826/2010-4 tekemän päätöksen,
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Moniosainen tavaramerkki ”MANUFACTURE PRIM 1949”, rekisteröity numerolla 3531662 luokkiin 9, 14 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten
Yhteisön tavaramerkin haltija: Elton hodinářská, a.s.
Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantajat
Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vaatimus perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b alakohtaan yhdessä asetuksen 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa sekä saman asetuksen 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaan
Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Kantajat väittävät, että valituslautakunta rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (jäljempänä asetus) 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa, 8 artiklan 5 kohtaa ja 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se
—
perusti arvionsa virheelliseen tulkintaan asetuksen 54 artiklan ja 165 artiklan 4 kohdan mukaisesta väite- ja todistustaakasta
—
sovelsi virheellisesti unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä
—
ei ottanut huomioon kansainvälisen tavaramerkin laajamittaista hyödyntämistä, yleistä tunnettuutta ja käyttöä, joilla on tärkeä merkitys sen kannalta, miten merkitykselliset kuluttajat mieltävät merkin PRIM
—
sovelsi virheellisesti asetuksen 55 artiklaa suhteessa sen 41 artiklaan toteamalla, että aikaisempien kyseistä merkkiä koskevien oikeuksien on kuuluttava samalle haltijalle
—
ei ottanut kantaa kantajien esittämiin tosiseikkoihin ja näyttöön, ei huomioinut näiden todisteiden merkitystä eikä käsitellyt ollenkaan osaa todisteista (esimerkiksi lisenssisopimuksia)
—
ei ottanut huomioon sitä, että samankaltaisia merkkejä, joihin sisältyy sana ”PRIM”, on jo rekisteröity Euroopan unionissa.
Full & Egal Universal Law Academy