8.9.2012
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 273/10
2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje MPM-Quality ir Eutech prieš VRDT — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
(Byla T-215/12)
2012/C 273/18
Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų
Šalys
Ieškovės: MPM-Quality v.o.s. (Frydek Mystekas, Čekijos Respublika) ir Eutech akciová společnost (Šternberkas, Čekijos Respublika), atstovaujamos advokato M. Kyjovský
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elton hodinářská, a.s.
Reikalavimai
—
Panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 826/2010-4.
—
Priteisti iš atsakovo padengti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: sudėtinis prekių ženklas „MANUFACTURE PRIM 1949“ Nr. 3531662 9, 14 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.
Bendrijos prekių ženklo savininkė: Elton hodinářská, a.s.
Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovės.
Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: prašymas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punktą, siejant jį šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, ir pagal minėto reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punktą.
Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą.
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti skundą.
Ieškinio pagrindai: Ieškovės teigia, kad Apeliacinė taryba pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (toliau — Reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktus, 8 straipsnio 5 dalį ir 52 straipsnio 1 dalies b punktą, nes:
—
pasirėmė neteisingu įrodinėjimo naštos sąvokos, kaip ji suprantama pagal Reglamento 54 straipsnį ir 165 straipsnio 4 dalį, aiškinimu,
—
netinkamai taikė Teisingumo Teismo praktiką,
—
neatsižvelgė į tai, jog prekių ženklas buvo reikšmingas panaudotas, plačiai žinomas ir naudojamas tarptautiniu mastu — visi šie veiksniai yra svarbūs atitinkamiems vartotojams suvokiant PRIM žymenį,
—
netinkamai taikė Reglamento 55 straipsnį, siejant jį su 41 straipsniu, teigdami, kad ankstesnės teisės į žymenį turi priklausyti tam pačiam savininkui,
—
nepareiškė savo nuomonės dėl ieškovių nurodytų faktų ir jų pateiktų įrodymų, nesuteikė šiems įrodymams reikiamos svarbos, ir kai kurių iš jų, pavyzdžiui, licencinių susitarimų, visai nevertino,
—
neatsižvelgė į tai, kad panašūs prekių ženklai, turintys žodį „PRIM“ jau buvo įregistruoti Europos Sąjungoje.
Full & Egal Universal Law Academy