EUR-Lex -  62012TN0234 - HU

11.8.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 243/22

2012. június 1-jén benyújtott kereset — Amitié kontra Bizottság

(T-234/12. sz. ügy)

2012/C 243/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Amitié Srl (Bologna, Olaszország) (képviselők: D. Bogaert és M. Picat ügyvédek)

Alperes: Európai Unió (képviselő: Európai Bizottság)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság által küldött alábbi terhelési értesítések nem esedékesek:

—

50 458,23 euró a felperes és a Bizottság között kötött MINERVAPLUS megállapodás keretében;

—

358 712,35 euró a felperes és a Bizottság között kötött MICHAEL megállapodás keretében.

—

állapítsa meg, hogy az 1 083 616,89 euró teljes összeg behajtása iránti kérelem megalapozatlan;

—

ismerje el, hogy a Bizottság 2011. június 11-én nem kötelezhette a felperest kiterjesztési eljárásra a BSOLE megállapodás keretében;

—

állapítsa meg, hogy a kiterjesztési eljárás ezért a belga jog szerint nem megalapozott;

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság 2010. január 14-e óta nem alkalmazhat kiterjesztési eljárást a BSOLE megállapodásra;

—

állapítsa meg, hogy az ATHENA és a JUDAICA megállapodások részére a Közösség pénzügyi hozzájárulásaiból történő kifizetések egyoldalú befagyasztása nem megalapozott a luxemburgi jog szerint;

—

rendelje el a Közösség pénzügyi hozzájárulásai — vagyis a JUDAICA esetében 2010. február 8-a óta és az ATHENA esetében 2010. június 14-e óta zárolt 263 120 eurós összeg — befagyasztásának azonnal megszüntetését;

—

rendelje el az ítélet meghozatalának időpontjától elektronikus átutalással történő azonnali kifizetést:

—

a projektkoordinátor bankszámlájára a JUDAICA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;

—

a projektkoordinátor bankszámlájára az ATHENA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;

—

a Bizottságot kötelezze:

—

a tanácsadók és az olasz könyvvizsgáló díjainak megfelelő 150 000 eurós összeg megfizetésére (ideiglenes); és

—

a kifizetéseknek az ATHENA és a JUDAICA megállapodások keretében az Európai Bizottság általi megalapozatlan vagy jogellenes egyoldalú befagyasztása által okozott károk megtérítése érdekében 256 824,17 eurós összeg fizetésére.

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás keretében a felperes részéről felmerült valamennyi költségnek és kiadásnak a megtérítésére, mivel a Bizottság tisztességtelen magatartása a jogvita egyetlen oka. Figyelembe véve a jogvita jellegét és jellemzőit, a költségek ideiglenesen 50 000 euróra becsülhetők; és

—

a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.

Másodlagosan, feltéve hogy a felperesnek a Bizottság pénzügyi ellenőrzése alapján bizonyos összeget quod non ki kell fizetnie, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

állapítsa meg, hogy a felperesnek csak egy 54 195,05 eurós összeget és nem 1 083 616,89 eurót kell kifizetnie a Bizottság jogellenes magatartásának szankcionálására vonatkozó belga és luxemburgi ítélkezési jog alapján, ami a rendes felhasználásra való ilyen jogosultság csökkentésének minősül, vagyis 54 195,05 euró 1 083 616,89 euró helyett.

—

a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalapban a felperes vitatja a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének a megállapításait, mivel:

—

a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének megállapításait egy külső és független, kifejezetten a felperes által e meghatározott kérdésben és a Bizottság pénzügyi ellenőrzése megállapításának az értékelésére kijelölt könyvvizsgáló jelentése alapján vitatja; és

—

másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartást tanúsított, melynek során megsértette a jóhiszeműség elvét (a belga és luxemburgi polgári törvénykönyv 1134. cikke).

2.

A második jogalapban a felperes vitatja a kiterjesztési eljárásnak a BSOLE megállapodásra való alkalmazását, mivel:

—

a Bizottság megsértette az eTEN végrehajtási/piacértékelési szerződések általános feltételeinek 17. cikkét;

—

a Bizottság megsértette a 2003 októberétől 2005 februárjáig tartó hatodik keretprogram közvetlen fellépéseire vonatkozó pénzügyi kérdések iránymutatásainak 4.2.2.3. cikkét;

—

a Bizottság szerződésszegést követett el (a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkének 1. §-a);

—

a Bizottság figyelmen kívül hagyta az európai jog alapján az eljárásra vonatkozó elévülési időt (lásd az Európai Unió Bírósága alapokmánya jegyzőkönyvének 46. cikkét [korábbi 43. cikk]).

3.

A harmadik jogalapot az eCONTENTPLUS projekt részét képező ATHENA és JUDAICA megállapodások keretében történő kifizetések indokolatlan befagyasztására alapítja, mivel:

—

a befagyasztás az ATHENA és a JUDAICA megállapodások szerződéses rendelkezései alapján megalapozatlan;

—

a befagyasztás nem indokolható a 2342/2002 bizottsági rendelet (1) 106. cikkének (4) bekezdése és 183. cikke alapján;

—

a 2342/2002 bizottsági rendelet 183. cikke sem alkalmazandó;

—

a felperes azt állítja, hogy a polgári törvénykönyv 1134. cikke alapján a Bizottság visszaélésszerű magatartást tanúsított a Közösség pénzügyi hozzájárulásai kifizetéseinek az egyoldalú és igazolatlan befagyasztására tekintettel;

—

az „exceptio non adimpleti contractus” elv sem alkalmazandó.

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)

Full & Egal Universal Law Academy