EUR-Lex -  62012TN0253 - FI

25.8.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 258/23

Kanne 8.6.2012 — Hammar Nordic Plugg v. komissio

(Asia T-253/12)

2012/C 258/42

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Hammar Nordic Plugg (Trollhättan, Ruotsi) (edustajat: I. Otken Eriksson ja U. Öberg)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Ruotsin valtion Hammar Nordic Pluggin hyväksi toteuttamasta valtiontuesta SA.28809 (C 29/2010, ex NN 42/2010 ja e CP 194/2009) 8.2.2012 tehdyn komission päätöksen kokonaan tai osittain

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste: SUET 107 artiklan 1 kohtaa ei ole noudatettu.

Kantaja väittää, että Vänersborgin kunta ei ole myöntänyt kantajalle SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sääntöjenvastaista valtiontukea siten, että se olisi myynyt ja vuokrannut julkista omaisuutta alle omaisuuden markkinahinnan. Kantajan mukaan komissio on syyllistynyt virheellisiin arviointeihin väitettyjen tukitoimenpiteiden oikeudellisen luokittelun yhteydessä siten, että

—

komissio ei ottanut huomioon, että se, että tuotantolaitos ostettiin aikaisemmassa vaiheessa 17 miljoonalla Ruotsin kruunulla (SEK), saattoi olla valtiontukea

—

komissio ei ottanut huomioon sitä, että kauppahinta 8 miljoonaa SEK vastasi tuotantolaitoksen markkina-arvoa

—

komissio sivuutti markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen sijoittaja -arviointiperusteen siten, että se asetti päätöksensä perusteeksi eri arviointiajankohtina tehdyt jälkikäteisarvioinnit yksityiselle sijoittajalle tapahtuneen tosiasiallisen myynnin edelle

—

ns. ”PwC-raportin kolmas arviointi” arviointiajankohtana maaliskuussa 2008 ei ollut luotettava osoitus tuotantolaitoksen todellisesta markkina-arvosta

—

komissio ei ottanut huomioon sitä, että tuotantolaitos myytiin tosiasiallisesti myöhemmin 8 miljoonan SEK kauppahinnalla toukokuussa 2011 avoimen tarjousmenettelyn jälkeen uusien ostajien konkurssin yhteydessä.

2)

Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan ensimmäistä kohtaa ei ole noudatettu, koska väitetyt tukitoimet eivät vääristä kilpailua eivätkä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan 107 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetuin tavoin.

3)

Kolmas kanneperuste: Komissio on laiminlyönyt selvittämisvelvollisuutensa ja perusteluvelvollisuutensa, minkä lisäksi kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu.

Full & Egal Universal Law Academy