28.7.2012
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 227/33
Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Alban Giacomo/Комисия
(Дело T-259/12)
2012/C 227/55
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: Alban Giacomo SpA (Романо д’Ецелино, Италия) (представители: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, avvocati)
Ответник: Европейска комисия
Искания жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени, или при условията на евентуалност, да намали наложената му глоба, като при необходимост приложи правомощието си за пълен съдебен контрол по смисъла на член 261 ДФЕС,
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството.
Правни основания и основни доводи
Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-248/12, Carl Fuhr GmbH & C. KG/Комисия.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят навежда две основания.
1.
Първото основание е свързано с незаконосъобразното определяне на продължителността на нарушението, приписвано на Alban Giacomo SpA.
—
С първото правно основание жалбоподателят твърди, че установеното по отношение на него нарушение е приключило с последното заседание, на което той е взел участие, а именно на 11 септември 2006 г., а не едновременно с извършената от Комисията проверка на 3 юли 2007 г.
—
В подкрепа на основанието жалбоподателят привежда следните доводи: (i) не е доказано, че на заседанието от 11 септември 2006 г. жалбоподателят сключва споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (ii) не е доказано, че жалбоподателят е приложил предполагаемото споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (iii) не е доказано, че е жалбоподателят е поддържал контакти с конкурентите си след заседанието от 11 септември 2006 г.
2.
Второто основание е свързано с незаконосъобразността на глобата, наложена на Alban Giacomo SpA, тъй като същата е в противоречие с принципите на индивидуализация на наказанията, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност.
—
С второто основание жалбоподателят отбелязва, че Комисията не е определила правилно наложената му глоба в съответствие със степента му на отговорност в сравнение с останалите предприятия, участващи в картела, в нарушение на основните принципи на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на наказанията.
—
В подкрепа на основанието жалбоподателят посочва следните доводи: (i) делът от оборота за изчисляване на глобата е много висок, (ii) при условията на евентуалност, отказът да се признае наличието на смекчаващо обстоятелство в полза на жалбоподателя е необоснован, (iii) при условията на евентуалност, Комисията е трябвало да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба в по-голяма степен.
Full & Egal Universal Law Academy