18.8.2012
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 250/17
Sag anlagt den 12. juni 2012 — Energetický a průmyslový og EP Investment Advisors mod Kommissionen
(Sag T-272/12)
2012/C 250/31
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøgere: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Den Tjekkiske Republik) og EP Investment Advisors s.r.o. (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved solicitor K. Desai og advokaterne J. Schmidt og M. Peristeraki)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgernes påstande
—
Kommissionens afgørelse af 28. marts 2012 om en procedure efter artikel 23 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 (1) (modstand mod at underkaste sig en kontrolundersøgelse) i sag COMP/39793 — EPH m.fl., annulleres.
—
Subsidiært annulleres den bøde, der er pålagt sagsøgerne, i sin helhed, eller nedsættes til et passende beløb.
—
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat fire anbringender.
1)
Med det første anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse blev vedtaget under tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter. Særligt har sagsøgerne gjort gældende, at den anfægtede afgørelse blev vedtaget i strid med deres ret til forsvar som følge af uregelmæssigheder i kontrolundersøgelsens forløb, navnlig fordi Kommissionen ikke sikrede sig, at de relevante personer blev korrekt informeret om deres pligter under kontrolundersøgelsen, eller om konsekvenserne af manglende overholdelse.
2)
Med det andet anbringende gøres det gældende, at Kommissionens konklusion om, at sagsøgerne nægtede at medvirke ved kontrolundersøgelsen, er ugrundet og uforholdsmæssig. Sagsøgerne har anført, at de af Kommissionen fremførte forhold med hensyn til at genåbne en e-mail konto eller omdirigere e-mails til sagsøgernes server i det foreliggende tilfælde ikke var tilstrækkelige til at godtgøre en tilsidesættelse af artikel 23, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003. Sagsøgerne har også gjort gældende, at der ikke blev lagt hindringer i vejen for kontrolundersøgelsen med forsæt eller uagtsomhed.
3)
Med det tredje anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse blev vedtaget under tilsidesættelse af princippet om »uskyldsformodning«, for så vidt som Kommissionen ikke undersøgte sagen med tilstrækkelig omhyggelighed og gennemsigtighed, selv om der var tegn på, at Kommissionen var negativt indstillet over for sagsøgerne som følge af begivenheder, som ikke er forbundet, og som sagsøgerne ikke var ansvarlige for.
4)
Med det fjerde anbringende, som fremsættes til støtte for den anden påstand i det tilfælde, at Retten beslutter ikke at annullere afgørelsen i sin helhed, gøres det gældende, at Kommissionen begik en retlig fejl og tilsidesatte proportionalitetsprincippet og princippet om tilstrækkelig begrundelse ved bødens udmåling.
(1) Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82, EFT 2003 L 1, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy