18.8.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 250/18
2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács
(T-276/12. sz. ügy)
2012/C 250/33
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minszk, Fehéroroszország), Triple TAA (Minszk, Fehéroroszország), NefteKhimTrading STAA (Minszk, Fehéroroszország), Askargoterminal ZAT (Minszk, Fehéroroszország), Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza körzet, Fehéroroszország), Variant TAA (Berezovsky körzet, Fehéroroszország); Triple-Dekor STAA (Minszk, Fehéroroszország), KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Fehéroroszország), Altersolutions SZAT (Minszk, Fehéroroszország); Prostoremarket SZAT (Minszk, Fehéroroszország), AquaTriple STAA (Minszk, Fehéroroszország), Rakovsky brovar TAA (Minszk, Fehéroroszország), TriplePharm STAA (Logoysk, Fehéroroszország), és Triple-Veles TAA (Molodechno, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperesek azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 87., 37. o.) a felperesekre vonatkozó részében;
—
semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 87., 95. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és
—
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy
—
a vitatott tanácsi intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesek azon személyek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók, vagy másodlagosan hogy a Tanács érvelése nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelen.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy
—
a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felpereseknek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolják védelemhez való jogukat, különösen a meghallgatáshoz való jogot. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperesek tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.
Full & Egal Universal Law Academy