EUR-Lex -  62012TN0306 - CS

8.9.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 273/18

Žaloba podaná dne 10. července 2012 — Spirlea v. Komise

(Věc T-306/12)

2012/C 273/31

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Itálie) a Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zástupci: V. Foerster a T. Pahl, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

—

přijal tuto žalobu opírající se o článek 263 SFEU;

—

prohlásil žalobu za přípustnou; a

—

prohlásil tuto žalobu za opodstatněnou a určil tedy, že se Komise dopustila závažných procesních chyb a jiných hmotně právních porušení;

—

na základě toho zrušil rozhodnutí generálního sekretariátu Evropské komise ze dne 21. června 2012 (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) v rozsahu, ve kterém se týká informativních dopisů Komise ze dne 10. května 2011 a dne 10. října 2011;

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci šest žalobních důvodů.

1)

První žalobní důvod vycházející z nedodržení povinnosti posouzení a nedodržení rozsahu posouzení nařízení (ES) č. 1049/2001 (1)

Žalobci na tomto místě uvádějí, že došlo k porušení povinnosti dát věc posoudit podle čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a k nedodržení rozsahu posouzení, které jsou nařízením (ES) č. 1049/2001 stanoveny pro „výjimky“.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti odůvodnění v rozhodnutí ze dne 21. června 2012 ve věcech GestDem 2012/1073 a 2012/1251

—

Žalobci na tomto místě uvádějí, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění odepření přístupu k informativním dopisům Komise ze dne 10. května 2011 a dne 10. října 2011 v rozsahu, ve kterém to ukládá právní stát.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z rovnocenného posuzování „neformálního“ pilotního postupu EU a řízení o nesplnění povinnosti upraveného v právních předpisech (článek 258 SFEU)

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že rovnocenné posuzování „neformálního“ pilotního postupu EU a řízení o nesplnění povinnosti upraveného v právních předpisech (článek 258 SFEU) je protiprávní.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení částečného přístupu k dokumentům

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že Komise neuznala právo na částečný přístup k informativním dopisům podle čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001 a zjevně neprovedla konkrétní posouzení.

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality/„převažujícího veřejného zájmu“

—

Žalobci v této souvislosti uvádějí, že Komise porušila zásadu proporcionality, když správně nezvážila výjimku „účel ochrany v souvislosti s vyšetřováním“, která byla uplatněna, ve vztahu k „převažujícímu veřejnému zájmu“ (čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001.

6)

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení KOM(2002) 141

—

Žalobci na tomto místě vytýkají, že Komise vůči nim systematicky porušovala pravidla vyřizování stížností podaných občany EU, které sama přijala, a tudíž soustavně porušovala samoregulaci Komise [příloha ke KOM(2002) 141].

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

Full & Egal Universal Law Academy