10.11.2012
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 343/17
Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — Schlyter/Komisija
(Lieta T-402/12)
2012/C 343/30
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Carl Schlyter (Linčopinga, Zviedrija) (pārstāvji — O. Brouwer un S. Schubert, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāja prasījumi:
—
atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt pilnu vai daļēju piekļuvi tās viedoklim un apsvērumiem, kas sniegti atbildē uz ziņojumu 2011/673/f par atbilstoši Direktīvai 98/34/EK (1) Francijas Republikas iesniegtās gada deklarācijas par vielām, ko veido nanodaļiņas, saturu un iesniegšanas apstākļiem;
—
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu, ieskaitot jebkuras personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.
1)
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (3) 6. panta 1. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo:
—
Direktīvas 98/34/EK procedūra neietilpst Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma no vispārīgā publiskošanas principa piemērošanas jomā;
—
Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts tika nepareizi piemērots, atzīstot, ka pieprasīto dokumentu publiskošana īpaši un noteikti apdraudētu Komisijas intereses Direktīvas 98/34/EK procedūrā.
2)
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un prioritāro sabiedrības interešu pārbaudes piemērošanas pamatojuma nenorādīšana atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajam ievilkumam un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktam, jo
—
šajā gadījumā Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts pastiprina prioritārās sabiedrības intereses. Apstrīdētajā lēmumā neesot ņemtas vērā prioritārās sabiedrības intereses publiskot pieprasītos dokumentus un esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un abu iepriekš minēto tiesību normu piemērošanas pamatojuma nenorādīšana.
3)
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo
—
apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts nekāds pamatojums un tas neesot spēkā acīmredzamas kļūdas novērtējumā dēļ, tā kā nav tikusi piešķirta daļēja piekļuve saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu.
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīva 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV 1998, L 204, 37. lpp.).
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).
(3) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).
Full & Egal Universal Law Academy