EUR-Lex -  62012TN0409 - CS

10.11.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 343/19

Žaloba podaná dne 12. září 2012 — Mitsubishi Electric v. Komise

(Věc T-409/12)

2012/C 343/33

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japonsko) (zástupci: R. Denton, J. Vyavaharkar a R. Browne, solicitors, a K. Haegeman, právník)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

—

Zrušení rozhodnutí Komise C(2012) 4381 final ze dne 27. června 2012, kterým se mění rozhodnutí C(2006) 6762 final ze dne 24. ledna 2007 o řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (nyní článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie) a článku 53 dohody o EHP (Věc COMP/39.966 — Plynem izolované spínací přístroje — pokuty), v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyně, nebo podpůrně,

—

Podstatné snížení pokuty uložené žalobkyni v tomto rozhodnutí, a

—

Uložení náhrady nákladů řízení Komisi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

1)

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise nesplnila svou povinnost odůvodnění při výpočtu pokuty a porušila zásadu řádné správy.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise porušila při výpočtu odrazujícího koeficientu svou povinnost odůvodnění a porušila při výpočtu odrazujícího koeficientu.zásadu rovného zacházení a proporcionality.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise porušila zásadu proporcionality, když stanovila pokutu pro žalobkyni stejným způsobem, jako pokutu, která má být uložena evropským výrobcům.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise pochybila, když nevzala v úvahu hospodářské a technické důkazy při posuzování vlivu chování žalobkyně a při výpočtu pokuty uložené žalobkyni.

5)

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise pochybila při určení trvání údajné kartelové dohody.

6)

Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise pochybila, když stanovila výši výchozí částky TM T&D, která se má rozdělit mezi žalobkyni a jinou společnost, a tak porušila zásadu rovného zacházení a zásadu proporcionality.

7)

Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise porušila svou povinnost odůvodnění při určení velikosti výchozí částky TM T&D, která se má rozdělit mezi žalobkyni a jinou společnost.

8)

Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise pochybila ve své metodice přidělení výchozí částky žalobkyni pro období před vytvořením TM T&D, a tak porušila zásadu rovného zacházení a zásadu proporcionality.

9)

Devátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

—

Komise porušila svou povinnost odůvodnění s ohledem na svou metodiku přidělení výchozí částky žalobkyni pro období před vytvořením TM T&D.

Full & Egal Universal Law Academy