EUR-Lex -  62012TN0409 - DA

10.11.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 343/19

Sag anlagt den 12. september 2012 — Mitsubishi Electric mod Kommissionen

(Sag T-409/12)

2012/C 343/33

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japan) (ved solicitors R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne og advokat K. Haegeman)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

—

Kommissionens afgørelse K(2012) 4381 endelig af 27. juni 2012 om ændring af Kommissionens beslutning K(2006) 6762 endelig af 24. januar 2007 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 81 (nu artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde) og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMP/39.966 — Gasisoleret koblingsudstyr — bøder), annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgeren.

—

Subsidiært, væsentlig nedsættelse af den bøde, der i afgørelsen er pålagt sagsøgeren.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført ni anbringender.

1)

Første anbringende om

—

at Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt ved bødeberegningen og tilsidesatte princippet om god forvaltningsskik.

2)

Andet anbringende om

—

at Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt ved beregningen af multiplikationsfaktoren for sagsøgeren og tilsidesatte ligebehandlings- og proportionalitetsprincippet ved beregningen af multiplikationsfaktoren.

3)

Tredje anbringende om

—

at Kommissionen tilsidesatte proportionalitetsprincippet ved at fastsætte sagsøgerens bøde på samme måde som den fastsatte den bøde, der skulle pålægges de europæiske producenter.

4)

Fjerde anbringende om

—

at Kommissionen med urette undlod at tage beviser vedrørende tekniske og økonomiske forhold i betragtning, da den foretog bedømmelse af sagsøgerens adfærd, og da den foretog beregning af den bøde, der blev pålagt selskabet.

5)

Femte anbringende om

—

at Kommissionen foretog en urigtig fastsættelse af det hævdede kartels varighed.

6)

Sjette anbringende om

—

at Kommissionen fejlvurderede de dele af udgangsbeløbet for TM T&D, som skal fordeles mellem sagsøgeren og et andet selskab, og derfor tilsidesatte ligebehandlings- og proportionalitetsprincippet.

7)

Syvende anbringende om

—

at Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt i forbindelse med beslutningen om de dele af udgangsbeløbet for TM T&D, som skal fordeles mellem sagsøgeren og et andet selskab.

8)

Ottende anbringende om

—

at Kommissionen anvendte den forkerte fremgangsmåde ved at tildele sagsøgeren et udgangsbeløb for en periode, der går forud for oprettelsen af TM T&D, og derfor tilsidesatte ligebehandlings- og proportionalitetsprincippet.

9)

Niende anbringende om

—

at Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt med hensyn til fremgangsmåden ved tildelingen af et udgangsbeløb for sagsøgeren for en periode, der går forud for oprettelsen af TM T&D.

Full & Egal Universal Law Academy