10.11.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 343/19
2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Mitsubishi Electric kontra Bizottság
(T-409/12. sz. ügy)
2012/C 343/33
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japán) (képviselők: R. Denton, J. Vyavaharkar és R. Browne solicitors, és K. Haegeman ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C(2012) 4381 végleges bizottsági határozatot a felperest érintő részében; vagy másodlagosan,
—
lényegesen csökkentse a felperessel szemben az említett határozatban kiszabott bírságot; és
—
az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság a bírság kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és megsértette a gondos ügyintézés elvét.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság a felperesre alkalmazandó szorzótényező kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és a szorzótényező kiszámításakor megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor a felperes bírságát ugyanolyan módon állapította meg, mint az európai gyártókkal szemben kiszabandó bírságot.
4.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság a felperes magatartása hatásának értékelésekor és a felperes bírságának kiszámításakor tévesen nem vett figyelembe gazdasági és műszaki bizonyítékokat.
5.
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság tévesen határozta meg az állítólagos kartell időtartamát.
6.
A hatodik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.
7.
A hetedik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor megállapította, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között.
8.
A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság téves módszert alkalmazva állapította meg a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeget, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.
9.
A kilencedik jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeg megállapítására vonatkozó módszert illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének.
Full & Egal Universal Law Academy