10.11.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 343/19
Acțiune introdusă la 12 septembrie 2012 — Mitsubishi Electric/Comisia
(Cauza T-409/12)
2012/C 343/33
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: R. Denton, J. Vyavaharkar și R. Browne, Solicitors, și K. Haegeman, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
—
Anularea Deciziei C(2012) 4381 final a Comisiei din 27 iunie 2012 de modificare a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE (în prezent articolul 101 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene) și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz — amenzi), în măsura în care o privește pe reclamantă; sau, cu titlu subsidiar,
—
reducerea în mod semnificativ a amenzii aplicate reclamantei prin decizia menționată; și
—
obligarea pârâtei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată ale reclamantei aferente procedurii.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.
1.
Primul motiv prin care susține că
—
Comisia nu și-a îndeplinit obligația de motivare cu privire la calcularea amenzii și a încălcat principiul bunei administrări.
2.
Al doilea motiv prin care susține că
—
Comisia și-a încălcat obligația de motivare la calcularea coeficientului de multiplicare aplicabil reclamantei și a încălcat principiile egalității de tratament și proporționalității la calcularea coeficientului.
3.
Al treilea motiv prin care susține că
—
Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât a stabilit amenda aplicată reclamantei în același mod în care a stabilit amenda care trebuia aplicată producătorilor europeni.
4.
Al patrulea motiv prin care susține că
—
Comisia a săvârșit o eroare prin faptul că nu a luat în considerare dovezile economice și tehnice atunci când a apreciat impactul comportamentului reclamantei și când a calculat amenda aplicată reclamantei.
5.
Al cincilea motiv prin care susține că
—
Comisia a săvârșit o eroare atunci când a stabilit durata pretinsei înțelegeri.
6.
Al șaselea motiv prin care susține că
—
Comisia a săvârșit o eroare atunci când a apreciat procentele cuantumului de plecare al TM T&D care urmau să fie împărțite între reclamantă și o altă societate, încălcând astfel principiile egalității de tratament și proporționalității.
7.
Al șaptelea motiv prin care susține că
—
Comisia și-a încălcat obligația de motivare cu privire la stabilirea procentelor cuantumului de plecare al TM T&D care urmau să fie împărțite între reclamantă și o altă societate.
8.
Al optulea motiv prin care susține că
—
Comisia a săvârșit o eroare în ceea ce privește metodologia sa pentru aplicarea unui cuantum de plecare reclamantei pentru perioada anterioară constituirii TM T&D, încălcând astfel principiile egalității de tratament și proporționalității.
9.
Al nouălea motiv prin care susține că
—
Comisia și-a încălcat obligația de motivare cu privire la metodologia sa pentru aplicarea unui cuantum de plecare reclamantei pentru perioada anterioară constituirii TM T&D.
Full & Egal Universal Law Academy