1.12.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 373/9
Žaloba podaná dne 26. září 2012 — Gaumina UAB v. Evropský institut pro rovnost žen a mužů
(Věc T-424/12)
2012/C 373/15
Jednací jazyk: litevština
Účastníci řízení
Žalobkyně: Gaumina UAB (Vilnius, Litva) (zástupce: Saulius Aviža, advokát)
Žalovaný: Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů ze dne 26. července 2012, kterým byla zamítnuta nabídka společnosti Gaumina UAB podaná v nabídkovém řízení č. EIGE/2012/ADM/13;
—
uložil Evropskému institutu pro rovnost žen a mužů, aby pokračoval v řízení o zadání zakázky a vyhodnotil nabídku společnosti Gamina UAB v nabídkovém řízení č. EIGE/2012/ADM/13.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1)
První žalobní důvod vycházející z porušení zásady transparentnosti a bezpředmětnosti rozhodnutí:
—
Žalobkyně tvrdí, že provedením nabídkového řízení č. EIGE/2012/ADM/13 týkajícího se služeb na podporu komunikačních činností podle nařízení č. 1605/2002 (1), nařízení č. 2342/2002 (2), nařízení č. 1922/2006 (3) a podmínek nabídkového řízení porušil Evropský institut pro rovnost žen a mužů požadavky informovat účastníka o důvodech odmítnutí jeho nabídky (čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002) a zásadu transparentnosti (čl. 89 odst. 1 nařízení č. 1605/2002) a odmítl nabídku žalobkyně na základě subjektivních a abstraktních kritérií pro vyhodnocení technických nabídek a ani po další žádosti o informace neuvedl důvody pro toto rozhodnutí nebo počet přidělených bodů.
2)
Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení nabídky žalobkyně a bezpředmětnosti rozhodnutí o odmítnutí nabídky
—
Žalobkyně dále tvrdí, že Evropský institut pro rovnost žen a mužů chybně vyhodnotil její technickou nabídku a porušil zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace (čl. 89 odst. 1 nařízení č. 1605/2002), když odmítl její nabídku, protože její technické části byl přidělen nedostatečný počet bodů, ačkoli nabídka splňovala kritéria vyhlášení nabídkového řízení a cíle a účel zakázky. Skutečnost, že nabídka byla vyhodnocena chybně, je podpořena i skutečností, že žalovaný nepředložil důvody ani vysvětlení jednotlivých bodů, které byly přiděleny u jednotlivých hodnotících kritérií technických nabídek, a žádné informace ohledně toho, kolik bodů celkem bylo přiděleno technické nabídce.
(1) Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).
(2) Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, 31.12.2002, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 145).
(3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1922/2006 ze dne 20. prosince 2006 o zřízení Evropského institutu pro rovnost žen a mužů (Úř. věst. L 403, 30.12.2006, s. 9).
Full & Egal Universal Law Academy