4.8.2014
HR
Službeni list Europske unije
C 253/9
Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Ítélőtábla -Mađarska) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt protiv Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
(Predmet C-56/13) (1)
((Direktive 92/40/EEZ i 2005/94/EZ - Odluke 2006/105/EZ i 2006/115/EZ - Povelja o temeljnim pravima Europske unije - Članci 16., 17. i 47. - Mjere u vezi s kontrolom influence ptica - Naknada štete))
2014/C 253/12
Jezik postupka: mađarski
Sud koji je uputio zahtjev
Szegedi Ítélőtábla
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
Tuženik: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
Predmet
Zahtjev za prethodnu odluku – Szegedi Ítélőtábla – Tumačenje Direktive Vijeća 92/40/EEZ od 19. svibnja 1992. o uvođenju mjera Zajednice za kontrolu influence ptica (SL L 167, str. 1.) [neslužbeni prijevod] i Direktive Vijeća 2005/94/od 20. prosinca 2005. o mjerama Zajednice u vezi s kontrolom influence ptica i o stavljanju izvan snage Direktive 92/40/EEZ (SL L 10, str. 16.) (SL, poglavlje 3., svezak 14., str 270.) – Poljoprivrednom gospodarstvu za uzgoj, koje se posebno bavi tovom purana, je odbijena suglasnost za smještanje purana za tov u uzgajalište na zaraženom i ugroženom području u vezi s influencom ptica koje je utvrđeno administrativnom odlukom – Naknada štete uzrokovane pojedincima primjenom privremenih mjera zaštite određenima u svrhu izvršavanja normativnih akata Unije
Izreka
1.
Odluka 2006/105/EZ Komisije od 15. veljače 2006. o određenim privremenim mjerama zaštite kada se sumnja ili je potvrđeno postojanje visoko patogene influence ptica kod divljih ptica u Mađarskoj i Odluka 2006/115/EZ Komisije od 17. veljače 2006. o određenim mjerama zaštite od visoko patogene influence ptica u Zajednici i o stavljanju izvan snage odluka 2006/86/EZ, 2006/90/EZ, 2006/91/EZ, 2006/94/EZ, 2006/104/EZ i 2006/105/EZ trebaju se tumačiti na način da im nisu suprotne nacionalne mjere poput administrativnih akata od 15. i 21. veljače 2006. kojima se nalaže uspostava zaraženog područja na administrativnim područjima Csátalje i Nagybaracske (Mađarska) i kojima se zabranjuje prijevoz peradi na to područje i, s druge strane, administrativno mišljenje poput onoga od 23. veljače 2006. kojim se poduzetniku poput tužitelja u glavnom postupku odbija smještanje purana u njegovo uzgajalište u Nagybaracski.
2.
S jedne strane, odluke 2006/105 i 2006/115 treba tumačiti na način da ne sadrže i ne upućuju na odredbe s ciljem uspostavljanja sustava naknade štete uzrokovane mjerama koje te odluke predviđaju i, s druge strane, da u nadležnost Suda ne spada ocjena zakonitosti nacionalnog propisa, poput onoga u glavnom postupku, koji ne predviđa naknadu cjelokupne štete, uključujući izgubljenu zaradu, šteta pretrpljenih zbog usvajanja, u skladu s pravom Unije, nacionalnih mjera zaštite od influence ptica, s obzirom na pravo na učinkovitu pravnu zaštitu i pravo vlasništva kao i slobodu poduzetništva.
(1) SL C 147, 25.5.2013.
Full & Egal Universal Law Academy