15.6.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 198/3
A Bíróság (első tanács) 2015. április 16-i ítélete (Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kontra UPC Magyarország Kft.
(C-388/13. sz. ügy) (1)
((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - A távközlési vállalkozás által az előfizető részére teljesített, az utóbbinak többletköltségeket okozó téves információközlés - A „tisztességtelen gyakorlatnak” való minősítés))
(2015/C 198/04)
Az eljárás nyelve: magyar
A kérdést előterjesztő bíróság
Kúria
Az alapeljárás felei
Felperes: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
Az eljárásban részt vesz: UPC Magyarország Kft.
Rendelkező rész
1)
A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a kereskedő által a fogyasztóval való téves információközlés akkor is az említett irányelv értelmében vett „megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak” minősül, ha ez az információközlés csak egyetlen fogyasztót érintett.
2)
A 2005/29 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha valamely kereskedelmi gyakorlat a fogyasztókkal szembeni megtévesztő gyakorlatnak történő minősítéshez szükséges, az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében szereplő valamennyi kritériumnak megfelel, akkor annak megállapításához, hogy e gyakorlat ténylegesen tisztességtelen, és így ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében tilos jellegű, már nem kell vizsgálni, hogy az ugyanezen irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében a szakmai gondosság követelményeivel is ellentétes-e.
(1) HL C 304., 2013.10.19.
Full & Egal Universal Law Academy