27.4.2013
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 123/9
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV
(Asia C-41/13)
2013/C 123/13
Oikeudenkäyntikieli: hollanti
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Gerechtshof Amsterdam
Pääasian asianosaiset
Valittaja: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam
Vastapuolet: MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV
Ennakkoratkaisukysymykset
1)
Rajoitetaanko EY ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden / asianosainen [MSA Nederlandin] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] tytäryhtiön tytäryhtiön / asianosainen [MSA Nederlandin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisen Alankomaissa asuvan yhtiön tilanteeseen, joka on Alankomaissa asuvan väliyhtiön tytäryhtiö, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja joka ei siten tytäryhtiön tytäryhtiönä asianosainen [MSA Nederlandin] tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisen Alankomaissa asuvan tytäryhtiön tytäryhtiön tilanteeseen, joka on hakeutunut yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiönsä kanssa ja jonka liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosainen [MSA Nederlandista] poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?
2)
Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä [– –], olisiko kyseisellä ulkomaalaisella väliyhtiöllä siinä tapauksessa, että se ei toimisi Alankomaissa tytäryhtiön vaan kiinteän toimipaikan välityksellä, ollut mahdollisuus valita, että se kyseisen Alankomaissa sijaitsevan kiinteän toimipaikan varojen ja toimintojen osalta muodostaa Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa verotuksellisen yksikön?
3)
Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?
4)
Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]?
Full & Egal Universal Law Academy