8.6.2013
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 164/10
Αναίρεση που άσκησε στις 15 Μαρτίου 2013 η BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 15 Ιανουαρίου 2013 στην υπόθεση T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
(Υπόθεση C-126/13 P)
2013/C 164/17
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (εκπρόσωπος: ο δικηγόρος S. Biagosh)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
Αιτήματα της αναιρεσείουσας
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
—
να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 15 Ιανουαρίου 2013 στην υπόθεση T-625/11, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δέχτηκε ότι το πρώτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), εκδίδοντας την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 340/2011-1), δεν παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 (1),
—
να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση R 340/2011-1), με την οποία απορρίφθηκε εν μέρει η αίτηση καταχώρισης του σήματος ecoDoor βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009,
—
επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την κρίνει,
—
να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα
Η αίτηση αναίρεσης έχει υποβληθεί κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιανουαρίου 2013 στην υπόθεση T-625/11, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή που είχε ασκήσει η BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση R 340/2011-1), με την οποία είχε απορριφθεί εν μέρει η αίτηση καταχώρισης του σήματος ecoDoor βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009.
Η αναιρεσείουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο αναίρεσης:
Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009, διότι το σήμα ecoDoor –το οποίο δεν περιγράφει καν τα προϊόντα που αφορά η απορριπτική απόφαση του ΓΕΕΑ, αλλά μόνο μια πόρτα ως πιθανό συστατικό μέρος των προϊόντων αυτών– μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει περιγραφικό χαρακτήρα σε σχέση με τα οικεία προϊόντα καθαυτά μόνο σε περίπτωση που το εν λόγω μέρος είναι τόσο ουσιώδες για το προϊόν, ώστε το σχετικό κοινό να εξομοιώνει αυτόματα το μέρος αυτό με το προϊόν. Αυτό συμβαίνει μόνο στην περίπτωση που το σχετικό κοινό θεωρεί ότι το μέρος αυτό επιτελεί μια απαραίτητη και ουσιώδη λειτουργία του προϊόντος. Αυτό δεν ισχύει σχετικά με την πόρτα ως μέρος των οικείων προϊόντων, οπότε δεν συντρέχει ο απόλυτος λόγος απαραδέκτου τον οποίο προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009.
(1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ L 78, σ. 1).
Full & Egal Universal Law Academy