1.6.2013
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 156/23
Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) la 26 martie 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/BUAB „Kintra”
(Cauza C-157/13)
2013/C 156/36
Limba de procedură: lituaniana
Instanța de trimitere
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Părțile din procedura principală
Reclamantă: Nickel & Goeldner Spedition GmbH
Pârâtă: BUAB „Kintra”
Întrebările preliminare
1.
În cazul în care o acțiune este formulată de administratorul judiciar al unei întreprinderi aflate în faliment care acționează în interesul tuturor creditorilor întreprinderii și care urmărește să reabiliteze situația financiară a acesteia și să crească volumul activelor întreprinderii aflate în faliment astfel încât să poată fi satisfăcute creanțele cât mai multor creditori — trebuie subliniat că aceleași efecte sunt urmărite, de exemplu, și prin acțiunile revocatorii (acțiuni pauliene) ale administratorului judiciar, despre care s-a admis că se află în strânsă legătură cu procedura de insolvență — și dat fiind faptul că, în speță, plata sumei datorate este solicitată în temeiul Convenției CMR și al Codului civil lituanian (dispoziții de drept comun în materie civilă) pentru transportul internațional de mărfuri efectuat, trebuie să se considere că această acțiune se află în strânsă legătură (legătură directă) cu procedura de insolvență a reclamantei, că instanța competentă să soluționeze această acțiune trebuie să fie stabilită în conformitate cu Regulamentul nr. 1346/2000 (1) și că face parte dintre excepțiile de la aplicarea Regulamentului nr. 44/2001 (2)?
2.
În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas solicită Curții să stabilească dacă, atunci când obligația în cauză (obligația pârâtei, care decurge din executarea necorespunzătoare a obligațiilor sale contractuale, de a plăti suma datorată și dobânzile moratorii către reclamanta aflată în insolvență pentru transportul internațional de mărfuri efectuat de reclamantă) a apărut înainte de deschiderea procedurii de insolvență a reclamantei, trebuie invocat articolul 44 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 1346/2000 și, astfel, acest regulament [OR 10] devine inaplicabil întrucât competența de soluționare a litigiului este stabilită în conformitate cu articolul 31 din Convenția CMR, o dispoziție dintr-o convenție specială.
3.
În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare și în cazul în care litigiul în discuție intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas solicită Curții să stabilească în prezenta cauză dacă, în măsura în care articolul 31 alineatul (1) din Convenția CMR și articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 nu intră în conflict, ar trebui să se considere că, atunci când raporturile în discuție sunt plasate în domeniul de aplicare al Convenției CMR (convenția specială), se aplică normele juridice prevăzute la articolul 31 din Convenția CMR pentru a stabili care sunt instanțele statutului care au competența de a soluționa litigiul, în condițiile în care normele juridice de la articolul 31 alineatul (1) din Convenția CMR nu aduc atingere obiectivelor fundamentale ale Regulamentului nr. 44/2001, nu conduc la rezultate care sunt mai puțin favorabile pentru realizarea unei bune funcționări a pieței interne și sunt suficient de clare și de precise.
(1) Regulamentul nr. 1346/2000 (CEE) al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 01, p. 143).
(2) Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).
Full & Egal Universal Law Academy