29.6.2013
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 189/5
Valitus, jonka nfon AG on tehnyt 15.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-283/11, Fon Wireless Ltd. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 29.1.2013 antamasta tuomiosta
(Asia C-193/13)
2013/C 189/09
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: nfon AG (edustaja: Rechtsanwältin V. von Bomhard)
Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Fon Wireless Ltd.
Vaatimukset
—
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava.
—
Toissijaisesti tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että aikaisemman yhteisön tavaramerkin nro 4719738 perusteella olemassa on sekaannusvaara.
—
Kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanne koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-283/11 29.1.2013 antamaa tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin muutti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.3.2011 tekemää päätöstä (asia R 1017/2009-4), joka koskee Fon Wireless Ltd:n ja nfon AG:n välistä väitemenettelyä, siten, että nfon AG:n valituslautakunnalle tekemä valitus hylättiin.
Valittaja esittää ainoana valitusperusteenaan, että yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen sekaannusvaaran tutkimisen on tapahduttava yksittäistapauksen kaikkien relevanttien seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella. Valittajan mukaan tätä edellytystä on rikottu kolmessa kohdin eli siten, että merkkien vertailussa kyseisten tavaramerkkien erottamiskykyiset osat on määritetty säännöstenvastaisesti, siten, että sekaannusvaaran arvioinnissa on toimittu virheellisen automaattisesti ja siten, että sekaannusvaaran osalta ei ole toteutettu kokonaisarviointia, koska osatekijän ”fon” vähistä erottamiskykyä ei ole tarkasteltu riittävästi.
(1) EUVL L 78, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy