15.6.2013
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 171/23
Recurs introdus la 23 aprilie 2013 de Acron OAO și Dorogobuzh OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 7 februarie 2013 în cauza T-235/08, Acron OAO și Dorogobuzh OAO/Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-215/13 P)
2013/C 171/46
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Acron OAO și Dorogobuzh OAO (reprezentanți: B. Evtimov, E. Borovikov, avocați, D. O'Keeffe, Solicitor)
Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Fertilizers Europe
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
—
Anularea Hotărârii Tribunalului din 7 februarie 2013 pronunțate în cauza T-235/08, Acron OAO și Dorogobuzh OAO/Consiliul Uniunii Europene;
—
pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la fondul cauzei și anularea Regulamentului (CE) nr. 236/2008 al Consiliului din 10 martie 2008 de încheiere a reexaminării intermediare parțiale, în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 384/96, a taxei antidumping la importurile de nitrat de amoniu originar din Rusia (1), în măsura în care le privește pe recurente;
—
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Curții de Justiție, precum și în cadrul procedurii în fața Tribunalului, inclusiv cheltuielile efectuate de recurente;
—
obligarea intervenientei Fertilizers Europe să suporte propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului, precum și, în cazul în care intervine, în cadrul procedurii în fața Curții de Justiție și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în legătură cu intervenția/intervențiile sale.
Motivele și principalele argumente
Recurentele susțin că Tribunalul:
—
a interpretat în mod eronat prima teză a primului paragraf al articolului 2 alineatul (5) din Regulamentul antidumping de bază și, prin aceasta, prevederea corespunzătoare din articolul 2.2.1.1 din Acordul privind aplicarea articolului VI din Acordul General pentru Tarife și Comerț 1994 cuprins în anexa 1A la Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului („ADA”);
—
a confirmat o interpretare juridică eronată și o încălcare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul antidumping de bază și, prin aceasta, a prevederii corespunzătoare din articolul 2.2 ADA;
—
nu a realizat o evaluare corectă a raportului dintre articolul 2 alineatul (5) teza a doua, pe de o parte, și articolul 2 alineatul (7) litera (b) din Regulamentul antidumping de bază, pe de altă parte, și, ca urmare, a confirmat o interpretare juridică eronată a considerentelor (3) și (4) ale preambulului Regulamentului (CE) nr. 1972/2002 și, prin aceasta, a tezei a doua a primului paragraf al articolului 2 alineatul (5) și nu a asigurat coerența acestei din urmă interpretări/prevederi cu ADA.
(1) JO L 75, p. 1
Full & Egal Universal Law Academy