15.6.2013
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 171/24
Жалба, подадена на 23 април 2013 г. от Acron OAO срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 февруари 2013 г. по дело T-118/10, Acron OAO/Съвет на Европейския съюз
(Дело C-216/13 P)
2013/C 171/47
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Acron OAO (представители: адв. Б. Евтимов, адв. Е. Боровиков, D. O'Keeffe, Solicitor)
Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Fertilizers Europe
Искания на жалбоподателя
—
да се отмени Решението на Общия съд от 7 февруари 2013 г. по дело T-118/10 Acron OAO/Съвет на Европейския съюз,
—
да се постанови окончателно решение по съществото на спора и да се отмени Регламент за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/2006 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори на урея и амониев нитрат с произход, inter alia, от Русия (1), в частта относно жалбоподателя,
—
да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по производството пред Съда, както и съдебните разноски по производството пред Общия съд, включително разноските на жалбоподателя пред двете инстанции,
—
да се постанови встъпилата страна Fertilizers Europe да понесе направените от нея съдебни разноски по производството пред Общия съд, както и разноските си при възможно встъпване в производството пред Съда, и да понесе всички разноски на жалбоподателя, направени във връзка с нейното встъпване/встъпвания.
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят твърди, че Общият съд:
—
е направил погрешно тълкуване на член 2, параграф 5, първа алинея първото изречение от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2.1.1, първа алинея от Споразумението за прилагане на член VI на общото споразумение по митата и търговията (1994), което се съдържа в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация („ADA“),
—
е утвърдил неправилно правно тълкуване и нарушение на член 2, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2 ADA,
—
не е направил правилна правна преценка на отношението между член 2, параграф 5, второ изречение, от една страна, и член 2 параграф 7, буква б) от основния антидъмпингов регламент, от друга страна, и в резултат на това е утвърдил неправилно правно тълкуване на съображения 3 и 4 от преамбюла на Регламент (ЕО) № 1972/2002 (2) и следователно на член 2, параграф 5, първа алинея, второ изречение и не е осигурил съгласуваност на последното тълкуване/разпоредба с ADA,
—
е утвърдил нарушение на член 2, параграф 6, буква в) от основния антидъмпингов регламент и явна грешка в преценката.
(1) ОВ L 338, стр. 5.
(2) Регламент (ЕО) № 1972/2002 на Съвета от 5 ноември 2002 година за изменение на Регламент (ЕО) № 384/96 за защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OB L 305, стр. 1; Специално издание на български език, глава 11, том 30, стр. 38).
Full & Egal Universal Law Academy