EUR-Lex -  62013CN0216 - FI

15.6.2013   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 171/24

Valitus, jonka Acron OAO on tehnyt 23.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-118/10, Acron OAO v. Euroopan unionin neuvosto, 7.2.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-216/13 P)

2013/C 171/47

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Acron OAO (edustajat: avocat B. Evtimov, avocat E. Borovikov ja solicitor D. O'Keeffe)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Fertilizers Europe

Vaatimukset

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-118/10, Acron OAO vastaan Euroopan unionin neuvosto, 7.2.2013 antama tuomio on kumottava

—

asiakysymys on ratkaistava lopullisesti ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Venäjältä peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1911/2006 muuttamisesta 18.12.2009 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1251/2009 (1) on kumottava valittajaa koskevilta osin

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa valittajalle näissä kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet kulut mukaan lukien

—

väliintulija Fertilizers Europe on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja omista kuluistaan siinä tapauksessa, että se mahdollisesti esiintyy väliintulijana unionin tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä, ja korvaamaan kaikki valittajalle sen väliintulosta tai väliintuloista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin:

—

tulkitsi virheellisesti peruspolkumyyntiasetuksen 2 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä ja näin ollen Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen 1 A liitteessä olevan tullitariffeja ja kauppaa koskeva vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen (polkumyynnin vastainen sopimus) 2.2.1.1 artiklan ensimmäisen alakohdan vastaavaa määräystä

—

hyväksyi virheellisen oikeudellisen tulkinnan ja peruspolkumyyntiasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja näin ollen polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2.2 artiklan vastaavan määräyksen rikkomisen

—

ei arvioinut oikeudellisesti asianmukaisella tavalla yhtäältä peruspolkumyyntiasetuksen 2 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen virkkeen ja toisaalta sen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan välistä suhdetta ja tämän johdosta omaksui virheellisen oikeudellisen tulkinnan asetuksen (EY) N:o 1972/2002 (2) johdanto-osan kolmannesta ja neljännestä perustelukappaleesta ja näin ollen 2 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan toisesta virkkeestä eikä varmistanut mainitun tulkinnan tai säännöksen yhtäpitävyyttä polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa

—

hyväksyi peruspolkumyyntiasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan rikkomisen ja ilmeisen arviointivirheen.

(1)  EUVL L 388, s. 5.

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen (EY) N:o 384/96 muuttamisesta 5.11.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1972/2002 (EYVL L 305, s. 1).

Full & Egal Universal Law Academy