EUR-Lex -  62013CN0284 - SV

27.7.2013   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/10

Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France mot Europeiska kommissionen

(Mål C-284/13 P)

2013/C 215/13

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France (ombud: advokaterna F. Brunet, E. Paroche och E. Bitton)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

—

upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen bedömde att Henkels förstahandsyrkande om ogiltigförklaring av det angripna beslutet inte kunde tas upp till sakprövning,

—

fastställa att Henkels talan vid tribunalen inte saknar ändamål och att den kan tas upp till sakprövning samt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och

—

upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen förpliktade Henkel att bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader (punkt 3 i beslutet) samt förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förevarande förfarande och förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har till stöd för förevarande överklagande åberopat tre grunder varigenom de bestrider bedömningen att de saknade intresse av att få saken prövad vid tribunalen. Tribunalens gjorde en felaktig bedömning när den ansåg att det angripna beslutet saknade betydelse till följd av ADLC:s beslut att överföringen av handlingar inte var nödvändig för att säkerställa klagandenas rätt till försvar och att handlingarna saknade relevans för prövningen vid ADLC.

Klagandenas argument att de hade ett rättsligt intresse av att få saken prövad vid tribunalen eftersom de har behov av handlingarna vid rättegången i Frankrike för att bevisa att (i) de fastställda förhållandena i ärende COMP/39.579 är identiska eller åtminstone liknande de i den franska rättegången vilka berör klagandenas ställning i Frankrike, och att (ii) Henkels begäran att få använda handlingarna i den franska rättegången ska inte betraktas som bristande samarbete som kan medföra en nedsättning av böterna på 25 istället för 30 procent, vilket ADLC ansåg, utan ska betraktas som utövandet av en legitim rätt och ett legitimt intresse, nämligen rätten till försvar.

Överklagandet har tre grunder:

—

För det första tolkade tribunalen omständigheterna i målet felaktigt när den bedömde att det inte fanns något annat steg i förfarandet efter ADLC:s beslut för att granska handlingarna om det angripna beslutet ogiltigförklarades och handlingarna överfördes till ADLC.

—

För det andra saknar det överklagade beslutet en tillräcklig motivering eftersom tribunalen bedömde att Henkel saknade intresse av att få saken prövad utan att pröva de argument som detta företag hade åberopat.

—

För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att pröva huruvida Henkel inte hade ett kvarstående intresse av att få saken prövad vid tribunalen för att förhindra att en rättstridig handling upprepades.

Med anledning av vart och ett av dessa skäl yrkar klagandena att domstolen ska upphäva det överklagade beslutet.

Full & Egal Universal Law Academy