31.8.2013
SL
Uradni list Evropske unije
C 252/18
Pritožba, ki jo je Fresh Del Monte Produce, Inc. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2013 v zadevi T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc. proti Evropski komisiji
(Zadeva C-293/13 P)
2013/C 252/27
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Fresh Del Monte Produce, Inc. (zastopniki: B. Meyring, odvetnik, L. Suhr, odvetnik, O. Van Ermengem, odvetnik)
Drugi stranki v postopku: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
—
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 v zadev T-587/08;
—
razglasi ničnost Odločbe Komisije z dne 15. oktobra 2008 (C(2008) 5955 final) v zadevi COMP/39.188 – Banane v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; in
—
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvič, pritožnica navaja, da sta Komisija in Splošno sodišče napačno uporabila člen 81(1) ES (zdaj člen 101 PDEU) in člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) s tem, da sta družbi Del Monte pripisala odgovornost za kršitev. Preizkus odgovornosti matične družbe zahteva, da hčerinska družba za svoja ravnanja na trgu ni sposobna sprejemati samostojnih odločitev. To pomeni, da je odgovornost matični družbi mogoče pripisati le v primerih, ko hčerinska družba upošteva navodila matične družbe z vseh premoženjskih vidikov, Komisija in Splošno sodišče pa sta družbi Del Monte pripisali odgovornost za ravnanje družbe Weichert, čeprav sta priznala, da „družba Weichert ni vedno upoštevala navodil družbe Del Monte“ in da „odločitve družbe Weichart o cenah morda niso ustrezale pričakovanjem družbe Del Monte“. Poleg tega naj ne bi bilo niti iz Odločbe niti iz sodbe razvidno, da je družba Weichert dejansko upoštevala navodila družbe Del Monte. Pritožnica dodaja, da se je Splošno sodišče v presoji omejilo na številne dejavnike, zaradi katerih naj bi družba Del Monte domnevno imela določen vpliv, vendar pri presoji, v čem je ta vpliv „odločilen“, ni uporabilo preizkusa iz sodne prakse.
Pritožnica s podrednim pritožbenim razlogom navaja, da je Splošno sodišče potvarjalo nekatere dokaze, zlasti pri presoji partnerskega sporazuma družbe Weichert in navedb drugih uvoznikov.
Pritožnica poleg tega navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je zavrnilo posamezne dokaze zgolj zato, ker niso dokazovali neobstoj odločilnega vpliva, obrnilo dokazno breme. S tem naj bi kršilo člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (domneva nedolžnosti), člen 6(2) Evropske konvencije o človekovih pravicah in načelo in dubio pro reo.
Pritožnica nazadnje navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 81(1) ES s tem, da je štelo, da družbe Dole, Chiquita in Weichert sodelujejo pri enotni in trajajoči kršitvi, čeprav naj družba Weichert ne bi vedela za nobene stike med družbama Chiquita in Dole.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
Full & Egal Universal Law Academy