EUR-Lex -  62013CN0324 - SK

7.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 260/22

Odvolanie podané 14. júna 2013: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 10. apríla 2013 vo veci T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços/ÚHVT — Parfums Rochas (Patrizia Rocha)

(Vec C-324/13 P)

2013/C 260/39

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (v zastúpení: A. J. Rodrigues, advogado)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Návrhy odvolateľky

—

Odvolateľka navrhuje, aby … sa odvolanie vyhlásilo za prípustné a:

a)

zrušil sa rozsudok vyhlásený 10. apríla 2013 a doručený 11. apríla 2013, piatou komorou Všeobecného súdu vo veci T-360/11, a v dôsledku toho sa zrušilo rozhodnutie vydané druhým odvolacím senátom ÚHVT z 8. apríla 2011 vo veci… R 2355/2010-2, v zrušovacom konaní 2004 C, tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami práva Spoločenstva;

b)

ponechala sa v platnosti ochranná známka odvolateľky;

c)

odporca bol zaviazaný na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

—

Odvolateľka uvádza, že článok 60 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) v súvislosti s podaním a odôvodnením odvolania uvádza, že odvolanie sa musí podať v písomnej podobe do dvoch mesiacov a do štyroch mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia sa musí podať písomné odôvodnenie odvolania.

—

Uvádza, že odôvodnenie odvolania zaslala poštou 27. januára 2011, ale že toto odôvodnenie bolo prijaté až 2. februára 2011, teda po uplynutí lehoty štyroch mesiacov stanovenej v článku 60 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

—

Počítanie lehôt a prostriedky doručovania upravuje nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/01, s. 189).

—

Pravidlo 70 ods. 1 a 2 citovaného nariadenia stanovuje, že pokiaľ sa lehoty stanovujú na dni, týždne, mesiace alebo roky, výpočet začína v deň po dni, kedy nastalo doručenie, pričom doručenie nastáva prevzatím doručeného dokumentu.

—

Pokiaľ je lehota vyjadrená v mesiacoch, ako je to v prejednávanej veci, uplynie v štvrtom nasledujúcom mesiaci dňom, ktorý sa s ním číslom zhoduje (pravidlo 70 ods. 4).

—

Plynutie tejto lehoty sa preruší, pokiaľ nastanú okolnosti, ktoré bránia jej plynutiu, alebo vyššia moc, ktorú nemožno pripisovať žiadnemu z účastníkov.

—

Keďže doručenie odvolateľke nastalo 27. septembra 2010 a odvolateľka mala na podanie odôvodnenia lehotu štyroch mesiacov, začala táto lehota plynúť 28. septembra 2010 a uplynula štyri mesiace potom v deň, ktorý sa s ním číselne zhoduje, teda 28. januára 2011.

—

Znamená to, že odvolateľka mala konať v tejto lehote, inak by bola ukrátená na svojich právach, teda mala by k dispozícii lehotu kratšiu než štyri mesiace.

—

Odvolateľka zaslala odôvodnenie poštou dňa 27. januára 2011, teda v predposledný deň lehoty.

—

Zásielka bola [žalovanému v prvostupňovom konaní] doručená 2. februára 2011, keďže medzitým bol víkend.

—

Odvolateľka uvádza, že konala v súlade s právom a v stanovenej lehote, takže jej odvolanie by malo byť prijaté.

—

V tejto súvislosti vysvetľuje, že odvolanie podala v lehote dvoch mesiacov stanovenej v prvej vete článku 60 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

—

Dodáva, že písomné odôvodnenie odvolania bolo podané v lehote štyroch mesiacov.

—

Odvolateľka uvádza, že uvedené odôvodnenie bolo podané prostredníctvom pošty, a teda nemohla ho ovplyvniť.

—

„Podanie“, na ktoré odkazuje napadnutý rozsudok, nemožno pri všetkej úcte k odlišnému výkladu a názoru — chápať absolútne ako prijatie zo strany žalovaného, iba ak by odvolateľka nekonala v lehote, ktorú jej právo poskytuje.

—

Článok 60 nariadenia č. 207/2009 však — na rozdiel od výkladu, ku ktorému Všeobecný súd dospel a ktorý zastáva v napadnutom rozsudku — uvádza, že „do štyroch mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia sa musí podať písomné odôvodnenie odvolania“ to však neznamená, že toto odvolanie musí byť v uvedenej lehote prijaté, keďže dokumenty nie sú vždy podávané a prijímané súčasne.

—

Odvolateľka samozrejme musí v lehote splniť povinnosť, čo urobila, a preto nie je vhodné zastávať výklad, že rozhodujúcim je dátum prijatia, pretože taký výklad by so sebou prinášal porušenie zásady rovnosti, vzhľadom na rôznorodosť krajín a skutočnosť, že niektoré prostriedky sú nedostupné a vzhľadom na ich alternatívnu povahu nie sú podľa nariadenia č. 2868/95 požadované.

—

Výklad odvolateľky je taký, že odvolateľka má v uvedenej lehote štyroch mesiacov povinnosť zaslania alebo odovzdania a že v prejednávanej veci nebolo podanie odôvodnenia ani nové, ani prekvapivé, keďže svoj úmysel podať odvolanie oznámila už skôr.

—

Tým, že Všeobecný súd napadnutým rozsudkom zamietol jej žalobu v celom rozsahu, porušil podľa jej názoru článok 60 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a pravidlá 61, 62, 63, 64, 65 a 70 nariadenia č. 2868/95.

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

Full & Egal Universal Law Academy