21.9.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 274/6
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Handelsgericht Wien (Rakousko) dne 3. července 2013 — Harald Kolassa v. Barclays Bank PLC
(Věc C-375/13)
2013/C 274/12
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Handelsgericht Wien
Účastníci původního řízení
Žalobce: Harald Kolassa
Žalovaná: Barclays Bank PLC
Předběžné otázky
A.
(čl. 15 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 (1) (nařízení Brusel I)):
1)
Má být formulace „Ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti,“ uvedená v čl. 15 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 vykládána v tom smyslu, že
1.1.
žalobce, který na sekundárním trhu koupil jako spotřebitel dluhopis na doručitele a nyní vůči emitentovi uplatňuje nároky z titulu odpovědnosti za prospekt z důvodu porušení informačních a kontrolních povinností a nároky vyplývající z podmínek dluhopisu, se může odvolávat na tuto skutkovou podstatu zakládající příslušnost, pokud žalobce derivativním způsobem, koupí tohoto cenného papíru od třetí osoby vstoupil do smluvního vztahu mezi emitentem a původním upisovatelem dluhopisu?
1.2.
(V případě kladné odpovědi na otázku 1.1.) žalobce má možnost odvolat se na příslušnost podle uvedeného článku 15 i tehdy, pokud třetí osoba, od které spotřebitel koupil dluhopis na doručitele, tento dluhopis předtím koupila pro účel, který se týká její profesionální nebo podnikatelské činnosti, žalobce tedy přebírá obligačně právní vztah od subjektu, který není spotřebitelem?
1.3.
(V případě kladné odpovědi na otázky 1.1. a 1.2.) žalující spotřebitel se může odvolat na příslušnost podle uvedeného článku 15 i tehdy, pokud vlastníkem dluhopisu není on sám, ale třetí osoba, kterou žalobce pověřil nákupem cenných papírů a sama není spotřebitelem, a která tyto papíry v souladu s dohodou fiduciárně drží vlastním jménem pro žalobce a poskytla mu jen závazkově právní nárok na dodání?
2)
(V případě kladné odpovědi na otázku 1.1) Zakládá čl. 15 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 i adhezní příslušnost soudu, — jemuž byla věc předložena z důvodu smluvních nároků vyplývajících z koupě dluhopisů, — pro deliktní nároky vyplývající z téže koupě dluhopisů?
B.
(čl. 5 bod 1 písm. a) nařízení (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel l)):
1)
Má být formulace „pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ uvedená v čl. 5 bod 1 písm. a) nařízení (ES) č. 44/2001 vykládána v tom smyslu, že
1.1.
žalobce, který na sekundárním trhu koupil dluhopis na doručitele a nyní vůči emitentovi uplatňuje nároky z titulu odpovědnosti za prospekt z důvodu porušení informačních a kontrolních povinností a nároky vyplývající z podmínek dluhopisu, se může odvolávat na tuto skutkovou podstatu zakládající příslušnost, pokud žalobce derivativním způsobem, koupí tohoto cenného papíru od třetí osoby vstoupil do smluvního vztahu mezi emitentem a původním upisovatelem dluhopisu?
1.2.
(V případě kladné odpovědi na otázku 1.1.) žalobce se může odvolat na příslušnost podle uvedeného čl. 5 bodu 1 písm. a) i tehdy, pokud vlastníkem dluhopisu není on sám, ale třetí osoba, kterou žalobce pověřil nákupem cenných papírů, a která tyto papíry v souladu s dohodou fiduciárně drží vlastním jménem pro žalobce a poskytla mu jen závazkově právní nárok na dodání?
2)
(V případě kladné odpovědi na otázku 1.1) Zakládá čl. 5 bod 1 písm. a) nařízení (ES) č. 44/2001 i adhezní příslušnost soudu, — jemuž byla věc předložena z důvodu smluvních nároků vyplývajících z koupě dluhopisů, — pro deliktní nároky vyplývající z téže koupě dluhopisů?
C.
(čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel l)):
1)
Jsou nároky vyplývající z odpovědnosti za prospekt a nároky vyplývající z porušení ochranných a poučovacích povinností podle práva upravujícího kapitálový trh v souvislosti s emisí dluhopisu na doručitele nároky z deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001?
1.1.
(V případě kladné odpovědi na otázku 1.) Platí to i tehdy, pokud osoba, která sama není majitelem dluhopisu, nýbrž má pouze závazkově právní nárok na vydání vůči majiteli, který pro ni cenné papíry fiduciárně drží, uplatní tyto nároky vůči emitentovi?
2)
Má být formulace „místo, kde došlo nebo může dojít ke škodné události“ uvedená v čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001 vykládána v tom smyslu, že při koupi cenného papíru na základě úmyslně chybné informace,
2.1.
má být za místo škody považováno bydliště poškozeného jako centrum jeho majetkového zájmu?
2.2.
(v případě kladné odpovědi na otázku 2.1.) Platí to i tehdy, pokud příkaz ke koupi a převod valut je až do vypořádání obchodu odvolatelný a vypořádání se uskutečnilo v jiném členském státě až po určité době po odepsání z účtu poškozeného?
D.
Přezkum příslušnosti, skutečnosti s dvojitou relevancí
1)
Je soud v rámci přezkumu příslušnosti podle článku 25 a násl. nařízení (ES) č. 44/2001 v souvislosti se spornými skutečnosti, které jsou relevantní jak pro otázku příslušnosti, tak pro existenci uplatněného nároku („skutečnosti s dvojitou relevancí“), povinen provést úplné důkazní řízení, nebo je při rozhodování o otázce příslušnosti povinen vycházet ze správnosti tvrzení žalobce?
(1) Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).
Full & Egal Universal Law Academy