EUR-Lex -  62013CN0415 - RO

21.9.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 274/16

Recurs introdus la 22 iulie 2013 de Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 14 mai 2013 în cauza T-19/12 F, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Impexmetal

(Cauza C-415/13)

2013/C 274/28

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (reprezentant: P. Borowski, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Impexmetal S.A.

Concluziile recurentei

—

Anularea Hotărârii Tribunalului și admiterea acțiunii formulate la 9 ianuarie 2012 și, în mod corelativ, anularea a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 octombrie 2011,

—

cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal,

—

obligarea celeilalte părți din recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de recurentă în procedura căii de atac și în procedura de opoziție care s-au aflat pe rolul OAPI, precum și a celor cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

Recurenta critică faptul că Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1) prin aplicarea acestei dispoziții, deși nu era aplicabilă situației de fapt.

S-a ajuns la aplicarea nelegală a acestei dispoziții pentru că Tribunalul a constatat în mod eronat că marca recurentei era similară cu marca intervenientei și implicit că pentru public exista un risc de confuzie. Tribunalul nu a avut în vedere că:

—

între produsele din categoria „mașini și mașini-unelte”, care sunt acoperite de marca recurentei, și produsele „lagăre”, care sunt acoperite de marca părții care a formulat opoziția, există diferențe importante și în mod cert nu sunt produse complementare;

—

marca recurentei și marca intervenientei există diferențe importante din punct de vedere vizual;

—

marca recurentei conține un substantiv „Kraśnik”, care are o influentă esențială asupra diferențelor vizuale, fonetice și conceptuale dintre mărcile în conflict;

—

între marca recurentei și marca intervenientei există diferențe esențiale din punct de vedere fonetic;

—

marca recurentei este parte din denumirea firmei și aceasta a fost utilizată cu mult înainte de înregistrare;

—

această marcă este un semn care are o anumită istorie care o distinge pe recurentă;

—

mărcile menționate au coexistat timp îndelungat fără să existe vreun conflict între ele;

—

similitudinea dintre mărcile în conflict nu susține afirmația că ar putea da naștere unui risc de confuzie.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiunea codificată) (JO L 78, p. 1).

Full & Egal Universal Law Academy