EUR-Lex -  62013CN0435 - BG

19.10.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 304/5

Жалба, подадена на 2 август 2013 г. от Erich Kastenholz срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 6 юни 2013 г. по дело T-68/11 — Erich Kastenholz/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-435/13 P)

2013/C 304/10

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Erich Kastenholz (представител: L. Acker, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Qwatchme A/S

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли

—

да бъде отменено обжалваното решение на Общия съд;

—

да бъде уважено искането му за отмяна на спорното решение или, при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

—

Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати разноските, направени от жалбоподателя както в първоинстанционното съдебно производство, така и в производството по обжалване пред Съда.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания:

—

нарушение на член 5, параграф 1, буква а) във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент № 6/2002 (1)

Това нарушение се състои от две части:

—

липса на разграничение между критериите за новост и за оригиналност,

—

неправомерно отчитане на цвета на промишления дизайн (поради подадената заявка в черно-бял цвят) при преценката дали е налице новост.

—

нарушение на член 6, параграф 1, буква б) във връзка с параграф 2 от Регламент № 6/2002

Това нарушение се състои от три части:

—

неотчитане на приликите и разликите между конфликтните промишлени дизайни,

—

непретегляне на техните съвпадащи и различни основни характеристики,

—

липса на мотиви по въпроса за оригиналността на оспорвания промишлен дизайн на Общността.

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 и на задължението за разследване съгласно член 63, параграф 1, изречения първо и второ от Регламент № 6/2002

Това нарушение се състои от следните четири части:

—

Общият съд неправилно приел, че представената в административното производство експертиза може да не бъде вземана предвид,

—

нито в решението на апелативния състав, нито в решението на Общия съд били разгледани посочената експертиза и изложените в нея факти,

—

нито апелативният състав, нито Общият съд надлежно мотивирали решенията си в частта им относно нарушението на националното законодателство в областта на авторското право, и по-специално не бил определен обхватът на националната авторскоправна закрила,

—

и апелативният състав, и Общият съд неправилно приели, че в рамките на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 жалбоподателят е този, който трябва да изясни съдържанието на съответната национална авторскоправна закрила; същевременно апелативният състав и Службата за хармонизация във вътрешния пазар не изпълнили задължението си служебно да изяснят фактическата и правната обстановка съгласно член 63, параграф 1, изречения първо и второ от Регламент № 6/2002.

(1)  Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността; ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70.

Full & Egal Universal Law Academy