19.10.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 304/5
Kasační opravný prostředek podaný dne 2. srpna 2013 Erichem Kastenholzem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 6. června 2013 ve věci T-68/11, Erich Kastenholz v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
(Věc C-435/13 P)
2013/C 304/10
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Erich Kastenholz (zástupce: L. Acker, advokát)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Owatchme A/S
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr
—
zrušil napadený rozsudek Tribunálu,
—
vyhověl jeho návrhu zrušit sporné rozhodnutí, anebo podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí,
—
uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení, které vznikly navrhovateli v řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uvádí tři důvody:
—
Porušení čl. 5 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 2 nařízení č. 6/2002 (1)
Toto porušení se dělí na dvě části:
—
absence rozlišení mezi kritérii novosti a individuální povahy,
—
nepřípustné zohlednění barev průmyslového vzoru při posouzení jeho novosti z důvodu, že přihláška byla podána v černobílé barvě.
—
Porušení čl. 6 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 6 odst. 2 nařízení č. 6/2002
Toto porušení se dělí na tři části:
—
neidentifikování podobností a rozdílů mezi spornými průmyslovými vzory,
—
nezvážení stejných a rozdílných koncepčních prvků,
—
nedostatek odůvodnění týkající se otázky individuální povahy sporného průmyslového vzoru Společenství.
—
Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002, jakož i informační povinnosti upravené v čl. 63 odst. 1 první a druhé větě nařízení č. 6/2002.
Toto porušení se dělí na čtyři části:
—
Tribunál se nesprávně domníval, že bylo možné nezohlednit znalecký posudek předložený v rámci správního řízení,
—
ani odvolací senát, ani Tribunál se ve svých rozhodnutích nezabývaly znaleckým posudkem a vyjádřením, který k němu byl připojen,
—
ani odvolací senát, ani Tribunál řádně neodůvodnily svá jednotlivá rozhodnutí, pokud jde o porušení vnitrostátní právní úpravy v oblasti autorských práv, zejména pokud jde o rozsah ochrany, kterou vnitrostátní právo přiznává autorovi,
—
odvolací senát a Tribunál se nesprávně domnívaly, že v rámci čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002 účastníkovi řízení podávajícímu kasační opravný prostředek přísluší objasnit, v čem v konkrétní dotčené vnitrostátní právní úpravě spočívá ochrana autorského práva, a současně porušily rozsah povinností odvolacího senátu a Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu přezkoumat v souladu s čl. 63 odst. 1 první a druhou větou nařízení č. 6/2002 z moci úřední skutkové okolnosti a použitelnou právní úpravu.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. L 3, 5.1.2002, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).
Full & Egal Universal Law Academy