EUR-Lex -  62013CN0435 - ET

19.10.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 304/5

Erich Kastenholz'i 6. juunil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. augusti 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-68/11: Erich Kastenholz versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-435/13 P)

2013/C 304/10

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Erich Kastenholz (esindaja: advokaat L. Acker)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Qwatchme A/S

Apellandi nõuded

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

—

rahuldada tema taotlus tühistada vaidlustatud otsus või teise võimalusena kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;

—

mõista esimese ja teise astme kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks kolm väidet:

—

Rikutud on määruse nr 6/2002 (1) artikli 5 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 5 lõikega 2.

Nimetatud väide koosneb kahest osast:

—

ei ole tehtud vahet uudsuse ja eristatavuse tingimustel;

—

ei ole arvesse võetud disainilahenduse värve, kuna uudsuse hindamisel lähtuti must-valgest kujutisest taotluses.

—

Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 6 lõike 1 punkti b koosmõjus artikli 6 lõikega 2.

Nimetatud väide koosneb kolmest osast:

—

ei ole tuvastatud vastandatud disainilahenduste erinevusi ja sarnasusi;

—

ei ole hinnatud vastandatud disainilahenduste identseid ja erinevaid koostisosi;

—

ei ole põhjendatud vastandatud disainilahenduste eristatavuse küsimust.

—

Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f ja artikli 63 lõike 1 esimesest ja teisest lausest tulenevat faktide kontrollimise kohustust.

Nimetatud väide koosneb neljast osast:

—

Üldkohus eksis, kui leidis, et ei saa arvesse võtta haldusmenetluses koostatud eksperdi arvamust;

—

Apellatsioonikoda ja Üldkohus ei võrrelnud oma otsustes eksperdi arvamust ja faktiväiteid;

—

Apellatsioonikoda ja Üldkohus ei põhjendanud nõuetekohaselt oma otsuseid siseriikliku autoriõiguse rikkumise seisukohast, eelkõige siseriikliku autoriõigusega antud õiguskaitse ulatuse küsimuses;

—

Apellatsioonikoda ja Üldkohus eksisid asudes seisukohale, et määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel peab hageja tõendama siseriikliku autoriõigusega antud õiguskaitse olemasolu ja samuti eksisid nad artikli 63 lõike 1 esimese ja teise lause kohase ameti kohustuse kontrollida omal algatusel fakte alusel apellatsioonikoja ja ühtlustamisameti kohustuste ulatuse määratlemisel.

(1)  Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27 lk 142).

Full & Egal Universal Law Academy