EUR-Lex -  62013CN0435 - FI

19.10.2013   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/5

Valitus, jonka Erich Kastenholz on tehnyt 2.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-68/11, Erich Kastenholz v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 6.6.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-435/13 P)

2013/C 304/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Erich Kastenholz (edustaja: Rechtsanwalt L. Acker)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Qwatchme A/S

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

—

valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio kumotaan

—

hänen vaatimuksensa riidanalaisen päätöksen kumoamisesta hyväksytään tai toissijaisesti asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden ratkaisun antamiseksi

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto velvoitetaan korvaamaan valittajalle ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kolme valitusperustetta:

—

Asetuksen N:o 6/2002 (1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 5 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

Tämä rikkominen koostuu kahdesta osasta:

—

uutuuden ja yksilöllisen luonteen kriteerien puuttuva erottelu

—

mallin värien säännöstenvastainen huomioon ottaminen uutuuden arvioinnissa, koska hakemus oli mustavalkoinen.

—

Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 2 kohdan kanssa, rikkominen

Tämä rikkominen koostuu kolmesta osasta:

—

kyseisten mallien yhtäläisyyksien ja erojen puuttuva arviointi

—

samankaltaisten ja erilaisten muotoiluun liittyvien ominaisuuksien painottamatta jättäminen

—

kyseisen yhteisömallin yksilöllistä luonnetta koskevan kysymyksen puutteellinen perusteleminen

—

Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan rikkominen sekä asetuksen N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen mukaisen tutkimisvelvollisuuden rikkominen

Tämä rikkominen koostuu seuraavista neljästä osasta:

—

unionin yleinen tuomioistuin oletti säännöstenvastaisesti, ettei hallinnollisessa menettelyssä toimitettua asiantuntijan lausuntoa tarvitse ottaa huomioon

—

asiantuntijan lausunnon ja siihen liittyvien tosiseikkoja koskevien väitteiden puutteellinen käsittely valituslautakunnan ja unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisuissa

—

valituslautakunnan ja unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisuja ei ole perusteltu säännöstenmukaisesti kansallisen tekijänoikeuden loukkaamisen ja erityisesti kansallisen tekijänoikeussuojan ulottuvuuden puuttuvan arvioinnin osalta

—

valituslautakunta ja unionin yleinen tuomioistuin olettivat virheellisesti, että valittajan on esitettävä asianomaisen kansallisen tekijänoikeussuojan sisältö asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan osalta, ja ne myös arvioivat virheellisesti valituslautakunnan ja harmonisointiviraston virkavelvollisuuksien ulottuvuutta siltä osin kuin niillä on velvollisuus tutkia tosiseikat ja selvittää oikeusasema viran puolesta asetuksen N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen mukaisesti.

(1)  Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002 L 3, s. 1).

Full & Egal Universal Law Academy