19.10.2013
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 304/5
Överklagande ingett den 2 augusti 2013 av Erich Kastenholz av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 juni 2013 i mål T-68/11, Erich Kastenholz mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
(Mål C-435/13)
2013/C 304/10
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: Erich Kastenholz (ombud: L. Acker, Rechtsanwalt)
Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Qwatchme A/S
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
—
upphäva den överklagade domen,
—
bifalla klagandens yrkande om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och
—
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta klagandens rättegångskostnader i första instans och i överklagandet.
Grunder och huvudargument
Klaganden anför tre grunder:
—
Åsidosättande av artikel 5.1 a jämförd med artikel 5.2 i förordning nr 6/2002. (1)
Åsidosättandet består av två delar:
—
Åtskillnad gjordes inte mellan rekvisiten ny och särpräglad.
—
Vid bedömningen av nyhetsrekvisitet beaktades felaktigt, och mot bakgrund av att den i ansökan om registrering återgavs i svartvitt, det sätt på vilket formgivningen var färgad.
—
Åsidosättande av artikel 6.1 b jämförd med artikel 6.2 i förordning nr 6/2002.
Detta åsidosättande består av tre delar:
—
Ingen prövning gjordes av likheter och skillnader mellan de motsående formgivningarna.
—
Ingen avvägning gjordes mellan dessa skillnader och likheter.
—
Motivering saknas angående formgivningens särprägel.
—
Åsidosättande av artikel 25.1 f i förordning nr 6/2002 och av utredningsskyldigheten enligt artikel 63.1 första och andra meningarna i förordning nr 6/2002
Detta åsidosättande består av fyra delar:
—
Tribunalen fann felaktigt att ett i det administrativa förfarandet inlämnat sakkunnigutlåtande inte behövde beaktas.
—
I överklagandenämndens beslut och i tribunalens dom prövades inte sakkunnigutlåtandet eller de faktiska omständigheter som gjorts gällande i samband därmed.
—
Bristande motivering i överklagandenämndes beslut och i tribunalens dom med avseende på överträdelsen av nationell gällande upphovsrättslagstiftning; i synnerhet prövades inte räckvidden av den upphovsrätt som skyddas genom den nationella lagstiftningen.
—
Överklagandenämnden och tribunalen slog felaktigt fast att det vid tillämpning av artikel 25.1 f i förordning nr 6/2002 ankommer på sökanden att redogöra för upphovsrättens skydd enligt nationell lagstiftning. Samtidigt beaktades inte heller omfattningen av överklagandenämndens och harmoniseringsbyråns skyldighet enligt artikel 63.1 första och andra meningen i förordning nr 6/2002 att utreda sakförhållandena och på eget initiativ fastställa gällande rätt.
(1) Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT L 3, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy