16.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 336/8
A Törvényszék (első tanács) T-406/08. sz., ICF kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott ítélete ellen az Industries Chimiques du Fluor (ICF) által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
(C-467/13. P. sz. ügy)
2013/C 336/18
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (képviselők: P. Wytinck és D. Gillet ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-406/08. sz., Industries Chimiques du Fluor (ICF) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott ítéletét, és amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy rendelkezik minden szükséges elemmel ahhoz, hogy az ügy érdemét illetően saját maga végleges határozatot hozzon, törölje az ICF-fel szemben a vitatott határozatban kiszabott 1 700 000 eurós bírságot, illetve legalábbis csökkentse e bírság összegét;
—
a Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;
—
a Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
Első jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve legalábbis a tények megállapításakor tárgyi pontatlanságot követett el, illetve a tények értékelésekor azokat elferdítette, amikor megállapította, hogy azon tény, hogy a Bizottság a vitatott határozatot a kifogásközlésben nem említett dokumentumokra alapozza, nem minősül a védelemhez való jog és az 1/2003/EK rendelet (1) 27. cikke megsértésének.
A fellebbező úgy véli továbbá, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy azon tény, hogy a Bizottság a kifogásközlés és a vitatott határozat elfogadása között lecsökkentette a jogsértés elkövetőinek számát, nem sértette a fellebbező érdekeit, sem pedig a védelemhez való jogát, mivel ez utóbbi a vitatott határozat elfogadását megelőzően e csökkentést illetően nem foglalhatott állást.
Második jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét. A Törvényszék ugyanis a bírságkiszabási iránymutatás 18. pontját tévesen értelmezte, amikor „a jogsértés által érintett áruk vagy szolgáltatások eladásainak teljes érték[e]” kifejezést úgy értelmezte, hogy az csak a jogsértésben részt vevő vállalkozások eladásainak teljes értékét foglalja magában, és nem az e piacon eszközölt eladások teljes értékét jelenti.
A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor nem adott releváns és kielégítő választ a fellebbező azon érvelésére, miszerint a Bizottság eltért a bírság összegének megállapítása területén folytatott határozathozatali gyakorlatától.
Harmadik jogalapjával a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék előtti eljárás időtartama túlzott késedelemnek minősül, ennélfogva sérti az Alapjogi Charta 47. cikkét, miközben szerinte egy egyszerű, kevés dokumentumot magában foglaló ügyről van szó. Következésképpen a fellebbező a Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítéletből (2) eredő ítélkezési gyakorlat alapján kéri a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentését.
A fellebbező végül azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003/EK rendelet 31. cikkét. A Törvényszék ugyanis nem gyakorolta megfelelően korlátlan felülvizsgálati jogkörét, mivel a kiszabott bírságot saját maga nem értékelte, és nem indokolta meg, hogy a jelen ügyben az miért igazolt. E tekintetben a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék nem válaszolta meg megfelelően a fellebbező által a Törvényszék előtti eljárás keretében felhozott különböző érveket.
(1) [Az EK 81.] és [az EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).
(2) A C-185/95. P. sz., Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben 1998. december 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-8417. o.).
Full & Egal Universal Law Academy