23.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 344/47
Az Okrazhen sad — Targovishte (Bulgária) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS kontra Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója
(C-488/13. sz. ügy)
2013/C 344/81
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Okrazhen sad — Targovishte
Az alapeljárás felei
Felperesek: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
Alperes: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1.
Hogyan értelmezendő [az 1896/2006/EK rendelet] (6) preambulumbekezdése és 1. cikke értelmében vett, a végrehajtandó pénzkövetelés nem vitatott voltára vonatkozó kritérium?
2.
Az olyan esetekben, amikor az Európai Unió azon tagállamának nemzeti jogszabályai, amelynek területén a pénzkövetelést végrehajtják, nem szabályozzák, hogy a pénzkövetelésre vonatkozó fizetési meghagyás alkalmazható-e az azon személy ellen indított fizetésképtelenségi eljárásban, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, szigorúan értelmezendő-e a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában rögzített tilalom, és az csak a végrehajtandó vitatott pénzkövetelések tekintetében érvényesül, vagy e tilalom a végrehajtandó nem vitatott pénzkövetelésekre is vonatkozik?
3.
Úgy kell-e értelmezni a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, amely szerint a rendelet nem alkalmazható csődeljárás, fizetésképtelen társaságok vagy más jogi személyek felszámolására vonatkozó eljárások, csődegyezség, kényszeregyezség és hasonló eljárások tekintetében, hogy a korlátozás csak a felsorolt eljárások megindítására vonatkozik, vagy ez a korlátozás az eljárások teljes, az Európai Unió érintett tagállamának nemzeti szabályozása által előírt eljárási stádiumoknak és szakaszoknak megfelelő lefolyására is kiterjed?
4.
A közösségi jog elsőbbségének elve alapján és az Európai Unió valamely tagállamának nemzeti szabályozásában mutatkozó joghézag esetén hozhat-e e tagállam nemzeti bírósága, amely előtt fizetésképtelenségi eljárást indítottak olyan személy ellen, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, a rendelet (10) preambulumbekezdése és 26. cikke alapján értelmezés útján eltérő, és a rendelet alapelveivel ellentétes ítéletet?
Full & Egal Universal Law Academy