9.11.2013
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 325/16
Жалба, подадена на 16 септември 2013 г. от GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 3 юли 2013 г. по дело T-205/12 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
(Дело C-494/13 P)
2013/C 325/28
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)
Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
—
да отмени решението на Общия съд от 3 юли 2013 г. по дело T-205/12, както и решението на първи апелативен състав от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1,
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
Като единствено основание жалбоподателят изтъква неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1).
В мотивите си жалбоподателят посочва:
Общият съд неправилно разтълкувал понятието „идентичност на стоките“, защото отъждествил стоката „цигари“ с по-общото понятие „тютюневи продукти“. По този начин Общият съд неоснователно разширил обхвата на защита на марката, на която е направено позоваване във възражението.
Общият съд неправилно разтълкувал понятието „сходство на стоките“, защото при преценката на сходството на стоките не е трябвало да разглежда отделната стока „цигари“ заедно с по-общото понятие „артикули за пушачи“.
При сравняването на знаците Общият съд не приложил правилно доктрината за съобразяване на цялото, защото сравнил съставните части „LIBERTAD“ и „LIBERTE“ най-общо, като по този начин всички други съставни части на марката избледняват.
По-специално придал на някои други съставни части на конфликтните марки определящо значение, сред които цветовото съчетание на оспорваната марка и на фигуративната марка, на която е направено позоваване във възражението, както и на означението „LA“.
Освен това Общият съд неправилно приложил установените от Съда принципи за концептуално сходство, тъй като не взел предвид в достатъчна степен превода на марките на различните езици.
По този начин като цяло Общият съд стигнал до неверен резултат.
(1) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy