9.11.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 325/17
Kasační opravný prostředek podaný dne 16. září 2013 GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 3. července 2013 ve věci T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-495/13 P)
2013/C 325/29
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zástupci: I. Memmler a S. Schulz, advokátky)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Villiger Söhne GmbH
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
—
zrušit rozhodnutí Tribunálu ze dne 3. července 2013 ve věci T-206/12, jakož i rozhodnutí prvního odvolacího senátu žalovaného ze dne 1. března 2012, sp. zn. R 411/2011-1
—
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Projednávaný kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatelky na zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 1. března 2012 týkajícího se námitkového řízení mezi společnostmi Villiger Söhne GmbH a GRE Grand River Enrtreprises Deutschland GmbH.
Navrhovatelka uvádí jako jediný důvod kasačního opravného prostředku nesprávný výklad a použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) 207/2009 (1).
Jako odůvodnění svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí následující:
Tribunál nesprávně vyložil pojem „totožnost výrobků“, jelikož ztotožňoval zboží „doutníky“ se zastřešujícím pojmem „tabákový výrobek“. Tím Tribunál nepřiměřeně rozšířil rozsah ochrany namítané ochranné známky.
Tribunál nesprávně vyložil pojem „podobnost výrobků“, jelikož ani při posuzování podobnosti výrobků neměl jednotlivé výrobky „doutníky“ paušálně pokládat za podobné se zastřešujícím pojmem „kuřácké potřeby“.
Při srovnání daných označení Tribunál nesprávně uplatnil pravidlo celkového posouzení, jelikož paušálně srovnal části „LIBERTAD“ a „LIBERTE“, a přitom nevěnoval žádnou pozornost všem ostatním částem ochranných známek.
Tribunál měl především za předpokladu správného uplatnění pravidla celkového posouzení přisoudit větší význam některým jiným částem kolidujících ochranných známek, zejména barevné kombinaci napadených ochranných známek a označení „LA“ namítané obrazové ochranné známky.
Tribunál dále nesprávně uplatnil zásady stanovené Soudním dvorem Evropské unie týkající se pojmové podobnosti, jelikož dostatečně nezohlednil různé jazyky ochranných známek.
Celkově tak Tribunál dospěl k nesprávnému závěru.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy