23.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 344/50
A Törvényszék (negyedik tanács) T-552/11. sz., Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Bizottság ügyben 2013. július 9-én hozott ítélete ellen a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A. E. által 2013. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
(C-506/13. sz. ügy)
2013/C 344/88
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Fellebbező: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A. E. (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság adjon helyt a jelen fellebbezésnek;
—
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-552/11. sz. ügyben 2013. július 9-én hozott, 575925. sz. ítéletét;
—
nyilvánítsa elfogadhatónak és döntse el érdemben a szóban forgó jogvitát, vagy, egyébként, utalja azt vissza érdembeli vizsgálat céljából a Törvényszék elé;
—
utasítsa el a Bizottság viszontkeresetét valamennyi releváns hivatkozott érv tekintetében, mivel ezek elfogadhatatlanok, és, mindenesetre, megalapozatlanok;
—
adjon helyt a „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” által 2011. október 24-én a 2011. szeptember 9-én kibocsátott 3241109207. sz. terhelési értesítéssel szemben benyújtott megsemmisítés iránti kérelemnek;
—
semmisítse meg a vitatott 3241109207. sz., 83 001,09 euróra vonatkozó terhelési értesítést;
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
1.
Jogszabály téves alkalmazása, azaz a terhelési értesítés végrehajtható jellege megállapításának elmulasztása, és, következésképpen, az EUMSZ 263. cikk alkalmazásának elmulasztása. A Törvényszék, mivel úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem élt a rendelkezésére álló közhatalmi jogosítványokkal, és hogy a terhelési értesítés célja a Bizottság számára a szerződés záradékaiban biztosított jogok gyakorlása, tévesen alkalmazott egy jogszabályt.
2.
Téves jogalkalmazás, azaz a „túlfizetés összege” jogi fogalmának téves besorolása. A Törvényszék a szerződést tévesen és visszaélésszerűen értelmezi a „túlfizetés összege” fogalmának vonatkozásában.
3.
A közösségi jog alapvető elveinek megsértése, mivel nem kerültek figyelembevételre a „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro”-nak a kamat mértéke vonatkozásában hivatkozott érvei. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a kamatok számítása a terhelési értesítésben megjelölt fizetési időpontot követő napon kezdődik.
4.
A jogi kritériumok nem megfelelő alkalmazása a Törvényszéknek a bizonyítékok értékelésére vonatkozó hatásköre területén. A Törvényszék tévesen állapította meg a foglalkoztatott személyek munkaidejét.
5.
Téves jogalkalmazás és a ténybeli elemek téves besorolása a jogszabály alá. A Törvényszék a jelenléti ívek jellege és működése vonatkozásában hivatkozott ténybeli körülményekre nem a megfelelő jogszabályt alkalmazta.
6.
Nyilvánvaló értékelési hibák a védelemhez való jogot, valamint a Bizottság és a „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” közötti fegyveregyenlőséget biztosító eljárási szabályok vonatkozásában. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a bemutatott jelenléti ívek nem felelnek meg a szerződés záradékai által előírt követelményeknek, és ezeket, következésképpen, bizonyítékként elutasította, valamint, hogy a bemutatott levélváltás nem alkalmas a foglalkoztatott személyek által ténylegesen teljesített munkaidő igazolására.
7.
Téves jogalkalmazás a költségmodellek (Cost Models) jogi természetének értékelésében.
8.
Téves jogalkalmazás az Európai Bizottság által tanúsított hatáskörrel való visszaélés fogalmát illetően.
9.
A ténybeli körülmények téves besorolása a jogszabály alá, amiből téves bírói döntés következett a „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” érveinek elutasítását és a vitatott terhelési értesítés hiányzó indokolását illetően.
10.
Téves jogalkalmazás a bizalomvédelem elvének értékelését illetően. A Törvényszék tévesen nem döntött úgy, hogy a Bizottság, a bizalomvédelem elvének megsértésével meghiúsította a „Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro” teljes kutatási tevékenységét, a tartozatlanul kifizetett összeg egészének visszakövetelése tekintetében hivatkozott megfelelő eljárástól való formai eltéréseket szankcionálva.
Full & Egal Universal Law Academy